Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием третьего лица – ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крумб?Сервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 признан недействительным договор от 30.12.2016 № 6458 купли-продажи транспортного средства марки, модели CHEVROLET NIVA, 212300-55, гос.peг.знак У173НР163, VINX9L212300F0566112, 2015 года выпуска, заключенный между должником и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 637 874 руб.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020. Заявитель жалобы указывает, что судами не были приняты во внимание представленные заверенные копии объяснений свидетелей, которые были опрошены в рамках поданного заявления в МВД России, подтвердившие передачу денег ФИО1 в кассу должника; судом не исследованы сведения из электронной книги продаж должника, в которой содержится информация о спорной операции по договору купли-продажи от 30.12.2016 № 6458.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на вынесение оперуполномоченным отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022, в котором указано, что у должника имеется электронная книга продаж, и согласно записи № 871 должник 30.12.2016 реализовал товар на сумму 444 000 руб., что соответствует стоимости оспоренной сделки с ФИО1 Также ФИО1 сослался на опрос свидетелей, которые подтвердили заключение договора купли?продажи между должником и ФИО1 и передачу последним денег в кассу должника.

При рассмотрении заявления по запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в материалы дела были предоставлены книги покупок и продаж на электронном носителе, при этом уполномоченный орган сообщил, что копия фискального чека за период 2016 года в инспекции отсутствует.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции не установил в них наличие соответствующей записи № 871 о реализации товара на общую сумму 444 000 руб. от 30.12.2016, при этом ФИО1 пояснил суду, что у него отсутствуют фискальные документы об оплате за автомобиль, а также не имеется документов, свидетельствующих о финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельств, неисследованных судом при рассмотрении заявленных требований по существу спора, не имеется; ФИО1 не были представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции; доказательств подложности документов, на основании которых судом вынесено оспариваемое определение, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что, приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого в рамках дела о банкротстве.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная в по чеку-ордеру от 30.05.2023 размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А55-22445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 30.05.2023.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов