Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джиляевой М.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 20.04.2011 № 148,

ФИО2, доверенность от 29.12.2010 № 344,

ответчика – ФИО3, удостоверение (б/д), № 5134,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 (судья Селиватский В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-22451/2010

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, ответчик) от 03.12.2010 по делу № 39-6529-10/10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить указанные судебные акты и признать оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным. По мнению Министерства, суды неправильно применили нормы материального права.

Антимонопольный орган кассационную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции по ходатайству сторон рассмотрела кассационную жалобу в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебной коллегий объявлен перерыв в судебном заседании с 09.08.2011 до 08 часов 50 минут 11.08.2011.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки антимонопольного органа соблюдены Министерством антимонопольного законодательства были выявлены признаки нарушения статей 19-20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в несогласовании с антимонопольным органом предоставления государственной помощи в виде уменьшения размера арендной платы за пользование имуществом Самарской области субъектам малого и среднего предпринимательства на 2009 год на основании постановления Правительства Самарской области от 04.03.2009 № 67 «Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за пользование имуществом Самарской области» (далее – постановление от 04.03.2009 № 67).

По результатам рассмотрения от 03.12.2010 дела № 39-6529-10/10, возбужденного по признакам указанных нарушений, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии в действиях Министерства нарушения части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в уменьшении размера арендной платы за пользование имуществом Самарской области субъектам малого и среднего предпринимательства, договоры аренды с которыми были заключены до 01.01.2008 и обязанности по которым не прекратились на момент вступления в силу постановления от 04.03.2009 № 67, без согласования с антимонопольным органом.

Результаты проверки отражены в решении от 09.07.2010.

Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Уведомления Министерства от 18.03.2009 под № 12-15/434 об уменьшении размера арендной платы за пользование имуществом Самарской области являются ненормативными правовыми актами.

Установление ограничения по росту арендной платы для отдельной категории хозяйствующих субъектов, уменьшает размер арендной платы, установленный для всех остальных хозяйствующих субъектов и является предоставлением льготы, которая обеспечивает более выгодные условия деятельности сорока двум хозяйствующим субъектам, получившим ее, по сравнению с иными сто одиннадцатью хозяйствующими субъектами, договоры аренды с которыми заключены до 01.12.2008 и обязательства, по которым не прекратились на момент вступления в силу постановления от 04.03.2009 № 67, а также по сравнению с хозяйствующими субъектами, договоры аренды с которыми могли быть заключены после 01.12.2008.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ, государственная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

На основании выше изложенного суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что установление Министерством ограничений в период с 04.03.2009 по 22.08.2009 по росту размеров арендной платы за пользование имуществом Самарской области для субъектов малого и среднего предпринимательства без получения предварительного согласия антимонопольного органа является нарушением части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ.

Однако, делая такой вывод, суды предыдущих инстанций не прияли во внимание и не дали оценку следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ (в редакции действующей на момент принятия постановления от 04.03.2009 № 67, а также на момент направления министерством уведомлений) государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа,

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке;

Предоставление имущественных льгот включено в понятие преференции со дня вступления в силу Федерального закона от 17.08.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суды не отразили в судебных актах на оснований каких положений действующей в рассматриваемый период редакции норм закона снижения размера арендной платы отнесено к государственной помощи, предоставление которой требует согласование с антимонопольным органом.

Кроме того, для вывода о наличии либо об отсутствии преференций следует установить, имели ли место в сложившейся ситуации преимущества для отдельных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке.

Ссылка судов на письмо Министерства от 21.06.2010 № 12/7308, адресованное антимонопольному органу, в котором, как указали суды, указано, что к ста одиннадцати договорам аренды государственного имущества, заключенным с хозяйствующими субъектами до 01.12.2008, постановление от 04.03.2009 № 67 применено не было, не нашла документального подтверждения. В материалах дела отсутствует данный документ, соответственно он не был предметом исследования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки. Данная норма также не нашла своего отражения в судебных актах с позиции имело ли место нарушение со стороны Министерства не направления уведомлений соответствующим субъектам, а его вручение по мере обращения и при наличии опубликованного в установленном порядке постановления от 04.03.2009 № 67.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты предыдущих инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос и отразить в соответствующих судебных актах на основании каких положений действующей в рассматриваемый период редакции норм закона снижения размера арендной платы отнесено к государственной помощи, предоставление которой требует согласование с антимонопольным органом, установить, имели ли место в сложившейся ситуации преимущества для отдельных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке, необходимо определить в чем они выразились и как отразились на определенной конкурентной среде, затребовать и дать оценку письму Министерства от 21.06.2010 № 12/7308 и, оценив в совокупности все обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А55-22451/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

М.В. Егорова

Л.Р. Гатауллина