Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А55-2245/2020

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Самарской области признал общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках этой процедуры уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился с заявлением о включении 5 192 337 руб. 62 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 5 450 460 руб. 86 коп. задолженности по уплате налога – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции установил приоритет по удовлетворению требований о выплате задолженности об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, выплате им выходных пособий и процентов, за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, перед требованием ФНС России в размере 5 192 337 руб. 62 коп. в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 25.05.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил, исключив из его резолютивной части указание на установление приоритета выплаты задолженности по оплате труда работников должника перед требованием о выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В кассационных жалобах: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 – просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб считают, что с учетом действия положений Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (далее – Конвенция № 173) и Федерального закона от 01.05.2012 № 39-ФЗ о ратификации этой Конвенции (далее – Закон № 39-ФЗ) требования работников по оплате труда имеют привилегию перед требованиями государства и социального обеспечения.

В судебном заседании 19.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.08.2021 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Устанавливая приоритет погашения требований работников по выплате заработной платы перед требованием уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции, оценив отзыв конкурсного управляющего должника, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), положениями пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 8 Конвенции № 173, ратифицированной Российской Федерацией Законом № 39-ФЗ, учитывая, что по состоянию на 12.11.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим также включены требования 267 бывших работников должника на общую сумму 11 746 286 руб. 77 коп., пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению не в соответствии с календарной очередностью, а преимущественно перед иными требованиями второй очереди.

Исключая из резолютивной части определения указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор в части установления приоритета по имеющимся в деле доказательствам, не признал его соответствующим пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60) и обоснованным в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса.

Такая правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60).

По смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Между тем как конкурсный управляющий должника в отзыве на требование уполномоченного органа, так и суд первой инстанции в обоснование позиции о возможности отступления от установленной законом календарной очередности, указали лишь на положения Конвенции № 173.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо исключительных (экстраординарных) обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, обоснованно исключил из резолютивной части определения суда первой инстанции указание на установление приоритета удовлетворения требований о выплате задолженности по заработной плате перед удовлетворением требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, необходимо отметить, что требования 267 бывших работников должника также как и требования уполномоченного органа не являются текущими.

Учитывая изложенное оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А55-2245/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 05.06.2021 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин