Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу № А55-22464/2019

по заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента градостроительства городского округа Самара, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) о признании незаконными решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 23,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 83, н 1, 1 этаж, кадастровый номер 63:01:0816002:927 и обязании Управление Росреестра по Самарской области провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент градостроительства городского округа Самара, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 заявление удовлетворено: признан незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, на регистрирующий орган возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0816002:927.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа скассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В связи с неявкой в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы – Управление Росреестра по Самарской области по ходатайству которого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание организовано путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Поволжского округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департамент обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 23,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 83, н 1, 1 этаж, кадастровый номер 63:01:0816002:927.

Уведомлением от 20.02.2019 № 63/001/999/001/2018-79205 Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю в регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, полагая, что представленный технический паспорт спорного объекта, составленный по состоянию на08.02.1996, содержит отметку, позволяющую прийти к выводу о наличии реконструкции в нежилом помещении, в то время как доказательства законности проведенной реконструкции не представлены.

Департамент, полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации муниципальной собственности на объект противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно положениям Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - реестр). Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности мотивирован ссылками на статьи 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и основан на том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие согласование в уполномоченном органе в установленном законом порядке строительных работ, произведенных в результате реконструкции на территории объекта культурного наследия.

Оценив представленные документы, суды установили, что Департамент представил на государственную регистрацию права муниципальной собственности, в том числе, выписку из реестра муниципального имущества от 25.09.2018 №15-07-16/32787 и технический паспорт объекта по состоянию на 08.02.1996.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 21.08.2018 № 15-07-16/28333, объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 23,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, <...> этаж, является муниципальной собственностью городского округа Самара на основании Решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 № 222.

На момент передачи рассматриваемого объекта в муниципальную собственность действовало Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, в соответствии с пунктом 2 которого передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Учитывая положения статьи 69 Закона о регистрации, суды пришли к выводу, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло у муниципального образования до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является ранее возникшим.

Как следует из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 11.07.2019 № 8434 спорное нежилое помещение в реестре федерального имущества не числится. Также спорное нежилое помещение не числится в реестре имущества Самарской области, что следует из письма от 17.07.2019 № 12-03/8304.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что на государственную регистрацию был представлен технический паспорт помещения по состоянию на 08.02.1996, на основании которого в кадастр недвижимости были внесены сведения об указанном объекте недвижимости как о ранее учтенном объекте. Данный документ содержит технические планы спорного нежилого помещения, составленные техником-инвентаризатором по состоянию на 22.11.1977, а также техником-инвентаризатором по результатам обследования на дату и по состоянию на 08.02.1996. При этом технические планы помещения по состоянию на 22.11.1977 и по состоянию на 08.02.1996 идентичны, не отличаются друг от друга. Однако на техническом плане по состоянию на 08.02.1996 имеется штамп, датированный 08.02.1996, следующего содержания «разрешение на строительство при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства не предъявлено».

Государственный регистратор в целях разъяснения вопроса, требуется ли разрешение на строительство при реконструкции спорного помещения, направил межведомственный запрос.

Согласно ответу на запрос от 26.11.2018 департамента градостроительства городского округа Самара, нежилое помещение не является объектом капитального строительства, информация о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствует.

Департамент обратился в Средне-Волжский филиал акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с запросом о наличии реконструкции в нежилом помещении с кадастровым номером 63:01:0816002:927.

Письмом от 18.07.2019 № 10/3553 Средне-Волжский филиал акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указал на то, что на дату проведения технической инвентаризации 08.02.1996 зафиксирована реконструкция, а именно, в нежилом помещении площадью 23,3 кв.м зафиксирована установка санитарно-технического оборудования и монтаж перегородки в поз. 4 технического паспорта (т.е.между комнатами внутри помещения).

Учитывая указанное обстоятельство, регистрирующий орган со ссылкой на пункт 7.2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённого Приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 (далее – Приказ Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624), полагает, что монтаж перегородки относится к реконструкции.

Между тем, как правильно указано судами, пункт 7 раздела III указанного Перечня актуален при монтаже бетонных и железобетонных перегородок.

Пунктом 2 названного Приказа определено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Департамент, ссылаясь на технический паспорт помещения, составленный по состоянию на 08.02.1996, указывает, что при сравнении технических планов на нежилое помещение, составленных в 1977 году и в 1996 году, то есть с разницей более чем в 20 лет, очевидно, что они идентичны. Указные документы свидетельствуют о том, что установка в спорном помещении санитарно-технического оборудования произошла в том же месте где и была расположена в 1977 году, поскольку на плане 1977 года и на плане 1996 она отображена в одном и том же месте, а площадь и конфигурация помещения не изменялись. Межкомнатные перегородки не являются несущими конструкциями, а лишь разделяют на отдельные комнаты внутреннее пространство помещения.

Эти доводы Департамента регистрирующим органом не опровергнуты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к выводу, что монтаж межкомнатной перегородки и установка санитарно-технического оборудования, не являются реконструкцией по смыслу статьи 1 ГрК РФ и не требуют получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Суды обоснованно указали, что наличие штампа в техническом паспорте по состоянию на 08.02.1996 о том, что «разрешение на строительство при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства не предъявлено», достоверно не подтверждает наличие реконструкции в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что выполненные строительные мероприятия в спорном нежилом помещении не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется, суды правомерно пришли к выводу, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права является незаконным и возложили на него в порядке восстановления нарушенного права обязанность осуществить государственную регистрацию права.

Доводы Управления Росреестра по Самарской области о правомерности его отказа со ссылкой на не представление документов, подтверждающих согласование в уполномоченном органе в установленном законом порядке строительных работ, произведенных в результате реконструкции на территории объекта культурного наследия, обоснованно были отклонены судами.

Управлением Росреестра по Самарской области был направлен запрос в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

В соответствии с поступившим ответом на запрос от 04.12.2018 № 43/5442, в архиве органа государственной охраны объектов культурного наследия заявление на выдачу задания, разрешения, согласования научно-проектной документации в отношении нежилого помещения отсутствует.

Судами установлено, что монтаж перегородки и установка санитарно-технического оборудования в помещении не является реконструкцией, в связи с чем не требуется разрешение уполномоченного органа - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области на проведение данных работ.

Кроме того, Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», как и Приказ Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624, введены в действие после работ по монтажу перегородки и установки сантехнического оборудования, зафиксированных по состоянию на 1996 год и не содержат указаний о придании обратной силы их положениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А55-22464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин