Гражданский кодекс часть 1

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-2246/2021 о несостоятельности (банкротстве) Егорова Сергея Петровича, Самарская область, Кинельский район, с. Покровка,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 857 879,42 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) Егоров Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 срок реализации имущества гражданина продлен на один месяц, до 09.09.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Егорова Сергея Петровича, ИНН 631805300540.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ» о неприменении в отношении Егорова Сергея Петровича правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Гражданин Егоров Сергей Петрович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу № А55-2246/2021 в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина Егорова Сергея Петровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено.

В отмененной части принят по делу новый судебный акт. «Освободить гражданина Егорова Сергея Петровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ»».

Егоров С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу № А55-2246/2021.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание, что именно вследствие действий залогодержателя банк лишился возможности получения удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Факт реализации залогодателем предмета залога в 2015 году в совокупности с фактами продолжения исполнения заемщиком Егоровой Т.В. обязательств перед банком вплоть до 2016 года, а также проявлением банком безразличии к заложенному имуществу, не позволяет считать залогодателя злостно уклонившимся от исполнения обязательств.

Представитель ООО «АКТАШ» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 31.07.2019 по делу № 33-8857/2019, между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Егоровой Татьяной Владимировной (супругой должника Егорова С.П.) 06.10.2014 заключен кредитный договор № 146/Ф, по условиям которого, Егоровой Т.В. предоставлен кредит в размере 1800000 рублей на приобретение автотранспорта под 24 % годовых на срок до 29.01.2016.

Согласно пункту 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 1) кредит обеспечивается: залогом по договору залога от 26.03.2015 № 146/3-1, заключенному между Банком и Егоровым С.П.; поручительством по договору поручительства от 06.10.2014 № 146/П, заключенному между Банком и Егоровой О.С.

В соответствии с Договором залога транспортного средства № 146/3-1 от 26.03.2015, заключенного между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Егоровым С.Н., залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство в обеспечение кредита, выданного Егоровой Т.В. по кредитному договору от 06.10.2014 № 146/Ф.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора залога транспортного средства от 26.03.2015 № 146/3-1 заложенное имущество (транспортное средство) оценено в сумме 1 323 000 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора залога транспортного средства от 26.03.2015 № 146/3-1 в случае отчуждения Залогодателем заложенного имущества без согласия Залогодержателя, Залогодатель уплачивает штраф в размере 100% стоимости заложенного имущества.

Ответчик Егорова Т.В. ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному Договору вносила нерегулярно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, ООО «ИПОЗЕМбанк» обратилось в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда г. Самары от 30.06.2016 исковые требования ООО «ИПОЗЕМбанк» к Егоровой Т.В., Егорову С.П., Егоровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

Взыскана солидарно с Егоровой Т.В. и Егоровой О.С. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по Кредитному договору №146/Ф от 06.10.2014 в размере 1 952 589,31 руб. Обращено взыскание на имущество Егорова С.П. - транспортное средство, заложенное по договору залога от 26.03.2015 №146/3-1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по делу № А55-31891/2015 общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно договору уступки прав требований от 23.03.2017 права требования по кредитным договорам переданы ООО «АКТАШ».

Также установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, продано Егоровым С.П. по договору купли-продажи от 21.08.2015 Сарачевой Г.В.

В дальнейшем транспортное средство, являющееся предметом залога, являлось предметом ряда последующих сделок купли-продажи. Так, Сарачева Г.В. продала спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 27.04.2016 Клименко А.Г., Клименко А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2017 продал спорное транспортное средство Гаряеву Н.О.

Гаряев Н.О. обратился в суд с иском к ООО «Акташ», Егорову С.П., Егоровой О.С., Егоровой Т.В., Сарачевой Г.В., Клименко А.Г., о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста.

Установлено, что решением Советского районного г. Самара от 26.06.2017 исковые требования Гаряева Н.О. к ООО «Акташ», Егорову С.П., Егоровой О.С., Егоровой Т.В., Сарачевой Г.В., Клименко А.Г. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, освобождении от ареста транспортного средства удовлетворены.

Гаряев Н.О. признан добросовестным приобретателем транспортного средства. Прекращен залог транспортного средства по договору залога №146/3-1 от 26.03.2015, заключенному между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Егоровым С.П. Транспортное средство освобождено от ареста, наложенного согласно определению Советского районного суда г. Самары от 14.06.2016 по гражданскому делу № 2-3351/2016.

При завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Егорова Сергея Петровича, рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 2014 по 2016 годы банком не предпринималось соответствующих мер как по принудительному взысканию задолженности с должника, так и по обращению взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции в связи с этим указал на отсутствие у него достаточных оснований утверждать, что именно вследствие действий залогодателя банк лишился возможности получения удовлетворения своих требований за счет залогового имущества. Суд также полагал, что такие последствия наступили вследствие или, как минимум, в том числе, в связи с длительным бездействием самого банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции указал на то, что неразумность поведения физического лица в виде реализации предмета залога без согласия банка и непринятия мер по обеспечению его сохранности сама по себе не является препятствием в освобождении от исполнения обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, их направленности на причинение вреда кредитору и не может быть квалифицировано, как неразумное поведение или необъективная оценка собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина Егорова Сергея Петровича от дальнейшего исполнения требования ООО «АКТАШ».

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 31.07.2019 по делу № 33-8857/2019 содержатся следующие установленные им факты: - об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности кредитора ООО «ИПОЗЕМбанк»; - о том, что в решении Советского районного г. Самары от 26.06.2017 по иску Гаряева Н.О. к ООО «Акташ», Егорову С.П., Егоровой О.С., Егоровой Т.В., Сарачевой Г.В., Клименко А.Г. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, освобождении от ареста транспортного средства не оценивалась недобросовестность действий Егорова С.П.; - в то время как судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда установлено, что Егоров С.П., заведомо зная о нахождении автомобиля в залоге, нарушил условие данного договора и закона, продал автомобиль другому лицу, тем самым нарушив права залогодержателя (истца получившего право требования по цессии), утратившего право на получение возмещения за счёт заложенного имущества.

В ходе исполнительного производства 01.03.2017 судебным приставом исполнителем автомобиль, принадлежащий Егорову С.П., объявлен в розыск.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии материалами дела установлен факт недобросовестного поведения Егорова С.П. при исполнении им обязательства по передаче имущества в залог Банку. Отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, их направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий Егорова С.П. не была погашена задолженность перед Банком по соответствующему кредитному договору.

В свою очередь ООО «ИПОЗЕМбанк» предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, что также установлено судом апелляционной инстанции.

Должником также не представлен подлинник или заверенная Банком копия приходного кассового ордера от 21.08.2015 № 03, согласно которому Егоровой О.С. внесены в кассу ООО «ИПОЗЕМбанк» денежные средства в размере 1 000 000 руб. по кредитному договору от 21.09.2012 №40/ф, а также справки Банка от 09.12.2015 об отсутствии задолженности у Егоровой О.С.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором позволила суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности применения судом норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А55-2246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Егорову Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 01.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева