Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице Самарского филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Туркин К.К.)

по делу № А55-22488/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «РК «НОМОС-лизинг»), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожная компания», г. Самара, о расторжении договора лизинга и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «РК «НОМОС-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожная компания» (далее – ООО «Поволжская дорожная компания», ответчик) о расторжении договора лизинга от 13.08.2008 № 191/08-САМ и взыскании 615 136 руб. 61 коп., из которых 566 617 руб. 44 коп. задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 06.05.2009 по 06.08.2009, 48 519 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор лизинга от 13.08.2008 № 191/08-САМ, заключенный между ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ООО «Поволжская дорожная компания». В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Балтийский лизинг» (нынешнее наименование ООО «РК «НОМОС-лизинг») просит отменить судебные в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда о том, что истец может удержать требуемую сумму из суммы оплаченного авансового платежа по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, является ошибочным, так как договор лизинга не предусматривает порядок зачета авансового платежа в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг считаются авансовыми платежами по договору, а не авансовым платежом выкупной стоимости имущества. Поскольку в силу пункта 4.2 договора лизинга выкупной стоимостью является последний платеж, предусмотренный графиком платежей. Ни законом, ни договором не предусмотрен зачет данного аванса в счет выкупной стоимости имущества или неуплаченных лизинговых платежей.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией в качестве надлежащего истца по делу (лизингодателя) в связи с изменением фирменного наименования признано общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором лизинга от 13.08.2008 № 191/08-САМ, согласно которому истец (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в собственность у продавца – общества с ограниченной ответственностью «Технокон», транспортные средства марки МАЗ 6616А5-371 (самосвал) в количестве двух единиц и передать их ответчику (лизингополучателю), а ответчик обязался принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Предмет лизинга согласован сторонами в спецификации на передаваемую технику, являющейся приложением № 2 к договору. Согласно данной спецификации стоимость передаваемого в лизинг имущества составила 4 900 000 руб.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтвержден подписанным между сторонами актом приема-передачи имущества в лизинг от 03.09.2008.

Согласно разделу 2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, которую обязался оплатить лизингополучатель за предоставленное ему лизингодателем имущество, составила 5 642 386 руб. 02 коп.

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора – приложением № 1. В соответствии с данным графиком (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008 № 1) лизинговые платежи должны были производиться лизингополучателем ежемесячно, начиная с 30.08.2008 по 06.09.2011.

Поскольку лизингополучателем была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей и в нарушение пункта 3.4 договора изменено место нахождения предмета лизинга, учитывая наличие претензии лизингодателя о расторжении договора и согласие лизингополучателя, судебными инстанциями правомерно удовлетворены требования в части расторжения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга.

В данной части принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга состав лизинговых платежей определен сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.3. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 1 470 000 руб.

Данный авансовый платеж уплачен лизингополучателем платежным поручением от 21.08.2008 № 411.

Учитывая расторжение договора лизинга, изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у лизингодателя оснований для удержания уплаченного лизингополучателем аванса. Превышение суммы уплаченного лизингополучателем аванса над суммой исковых требований послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией правомерными.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона в состав лизинговых платежей включается, в том числе, выкупная цена предмета лизинга.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга с правом выкупа, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращён лизингодателю, лизингополучатель лишён права на получение в собственность предмета лизинга, в связи с чем после расторжения договора лизинга и возвратил предмета лизинга лизингодателю, у лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объёме, включающих стоимость лизингового имущества.

Из согласованного сторонами по делу графика платежей за лизинг имущества следует, что сторонами определена стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки.

Произведённый лизингополучателем авансовый платёж, включенный в состав лизинговой платы, согласно графику платежей составляет часть стоимости имущества.

Таким образом, учитывая значительное превышение составляющего стоимость имущества авансового платежа над предъявленной к взысканию задолженностью лизингополучателя по лизинговым платежам (включающую в себя также и часть стоимости имущества), судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалованной части, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права не установлено, правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу № А55-22488/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.А. Минеева

М.М. Сабиров