Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 (судья Егорова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи: Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-2249/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», г. Самара (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) о взыскании 37 507,76 руб., при участии третьего лица – Мальцева Алексея Геннадьевича, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро‑Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 37 507,76 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «ОСК» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 02.12.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Форд-Фокус 3» государственный регистрационный знак О806СУ 163 (под управлением Мальцева Н.А.), застрахованный в АО «СК «Астро-Волга», и «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак Т805ЕК 163 (под управлением Рогачева С.А.), принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Лавео Лизинг». В результате ДТП автомобилю «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак Т805ЕК 163 причинены механические повреждения.

Согласно материалам Государственной инспекции безопасности дорожного движения виновным в ДТП признан водитель Мальцев Н.А., управлявший автомобилем «Форд-Фокус 3» государственный регистрационный знак О806СУ 163.

На дату ДТП автомобиль «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак Т805ЕК 163 застрахован в АО «ОСК» по договору страхования средств наземного транспорта от 05.06.2013 № 24 по риску «КАСКО (угон и ущерб)».

Признав указанное событие страховым случаем, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Лавео Лизинг» истцом выплачено по платежному поручению от 11.02.2014 № 1546 страховое возмещение в размере 37 515 руб.

Полагая, что в связи с произведенной выплатой к АО «ОСК» в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение требования АО «СК «Астро-Волга» явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 201, 387, 931, 965, 966 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным АО «ОСК» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть 28.10.2013 и, соответственно, истек 28.10.2016. Истец обратился в суд с исковым заявлением 02.02.2017.

Поскольку истцом 3-летний срок исковой давности пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А55-2249/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова