Постановление № А55-22500/15 от 14.04.2016 АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2016 года                                                                           Дело № А55-22500/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Автоградводоканал» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2015 г.,

от ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетика и связь строительства», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 г. по делу № А55-22500/2015 (судья Рысаева С.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Энергетика и Связь Строительства», Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоградводоканал», Самарская область, г. Тольятти, об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергетика и Связь Строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоградводоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по транспортировке холодной воды № 857 от 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 г., с учетом дополнительного определения судом урегулированы разногласия, возникшие между закрытым акционерным обществом «Энергетика и Связь Строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоградводоканал» при заключении договора по транспортировке холодной воды №857 от 31.07.15, а именно:

«Урегулировать разногласия, возникшие между Закрытым акционерным обществом «Энергетика и Связь Строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоградводоканал» при заключении договора по транспортировке холодной воды №857 от 31.07.15, а именно:

Пункты 2 договора изложить в редакции:

«Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей системы холодного водоснабжения (далее - граница балансовой принадлежности) транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1»

Пункт 3 договора изложить в следующей редакции:

«Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным (далее -граница эксплуатационной ответственности) транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2».

Местом исполнения обязательств по договору являются: ВК-1, ВК-2, ВК-2', ВК-3, ВК-4', ВК-5, ВК-5', ВК-6, ВК-6', ВК-6, ВК-7, ВК-9', ВК-9В, ВК-10, ВК-14, ВК-14', ВК-15, ВК-15', ВК-16', ВК-19, ВК-21, ВК-23, ВК-24, ВК-25, ВК-28, ВК-28', ВК-29, ВК-29', ВК-30, ВК-30 ', ВК-31, ВК-32 ', ВК-33, ВК-35,ВК-63, ВК-64, ВК-66, ВК-67, ВК-71, ВК-95, ВК-97, ВК-97', ВК-98', ВК-99, ВК-100.

Пункт 16 «ж» договора изложить в следующей редакции:

«При возникновении аварийных ситуаций на водопроводных сетях транзитной организации принять меры к устранению аварии и уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 24 часов СО дня возникновения аварийной ситуации. После устранения аварии транзитная организация обязана сообщить об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 24 часов.»

Пункт 37 договора изложить в следующей редакции:

«Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды, приводятся в приложение №№ 7 -7.44»

Приложение № 1 договора изменить и изложить в следующей редакции:

«Приложение № 1 - Акт о разграничении балансовой принадлежности, изложить в редакции Приложения №1 к протоколу разногласий»

Приложение № 2.1. договора изменить и изложить в следующей редакции:

«Приложение № 2 - Акт о разграничении эксплуатационной ответственности изложить в редакции Приложения №2 к протоколу разногласий»

Приложение №№2.2.1 -2.2.45 договора принять в редакции ответчика. Приложение № 3 договора изложить в следующей редакции

СВЕДЕНИЯ

о максимальной величине мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них с распределением указанной величины мощности (нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов организации

Приложение №4 изложить в редакции ответчика.

СВЕДЕНИЯ

о допустимых изменениях качества воды при ее транспортировке

Приложение №7 изложить в редакции ответчика:

*- на момент заключения договора место отбора проб не оборудовано. Схемы расположения приборов учета (узлов учета) и мест отбора проб холодной воды прилагаются.

Приложения №№ 71.-7.44 договора принять в редакции ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетика   и   Связь   Строительства» просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить исковые требования истца и урегулировать разногласия по договору № 857 от 31.07.2015 г изложив следующие пункты в редакции истца.

 а) Пункт 2 договора изложить в следующей редакции:

«Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей системы холодного водоснабжения (далее - граница балансовой принадлежности) транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению N 1.»;

б) Пункт 3 договора изложить в следующей редакции:

«Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (далее - граница эксплуатационной ответственности) транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 2.

Местом исполнения обязательств по договору является точка ВК-90ф(ВК-9б).»;

в) Пункт 16 «ж» договора изложить в следующей редакции:

«При возникновении аварийных ситуаций на водопроводных сетях транзитной организации принять меры к устранению аварии и уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 48 часов со дня возникновения аварийной ситуации. После устранения аварии транзитная организация обязана сообщить об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 24 часов.»;

г) Пункт 37 договора изложить в следующей редакции:

«Сведения о приборах учета(узлах учета) и местах отбора проб холодной воды, приводятся в приложение № 7 к протоколу разногласий.»;

д) Приложения №№ 2.2.1.-2.2.45. договора - исключить;

е) Приложение № 3 договора изменить и изложить в следующей редакции:

«Приложение № 3- Сведения о максимальной величине мощности (нагрузке) водопроводных сетей и сооружений, изложить в редакции Приложения №3 к протоколу разногласий»;

ж) Приложение № 4 договора изменить и изложить в следующей редакции:

«Приложение № 4 - Сведения о допустимых изменениях качества воды при её транспортировке, изложить в редакции Приложения № 4 к протоколу разногласий»

з) Приложение № 7 договора изменить и изложить в следующей редакции:

«Приложение № 7 - Сведения о приборах учета(узлах учета) и местах отбора проб холодной воды, изложить в редакции Приложения №7 к протоколу разногласий»

и) Приложения №№ 7.1-7.44. договора - исключить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Автоградводоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца договор по транспортировке сточных вод от 31.07.2015 № 857. Согласно данному договору ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ), а истец - транзитной организацией. Истец не согласен с некоторыми положениями договора, в связи с чем, подписал договор с разногласиями и направил в адрес ответчика протокол разногласий (вх. № 857/1 от 20.08.15 года).

В свою очередь ответчик 24.08.15 направил в адрес истца протокол согласования разногласий к договору № 857 от 31.07.2015г., в котором отклонил требования истца по изменению указанного договора.

Таким образом, по заключенному договору у сторон имеются разногласия, которые в установленном законом порядке не разрешены. В связи с изложенным истец обратился с рассматриваемым иском о разрешении разногласий по вышеуказанному договору, а именно истец просит:

Пункт 2 договора изложить в следующей редакции:

«Граница балансовой принадлежности канализационной сети транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1.», что соответствует типовому договору по транспортировке сточных вод; Пункт 3 договора изложить в следующей редакции:

«Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (далее - граница эксплуатационной ответственности) транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 2. Местом исполнения обязательств по договору является точка ВК-90ф (ВК-96).

Пункт 16 «ж» договора изложить в следующей редакции:

«При возникновении аварийных ситуаций на водопроводных сетях транзитной организации принять меры к устранению аварии и уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 48 часов СО дня возникновения аварийной ситуации. После устранения аварии транзитная организация обязана сообщить об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 24 часов.»

Пункт 37 договора изложить в следующей редакции:

«Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды, приводятся в приложение №7 к протоколу разногласий»

Приложение № 1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Приложение № 1 - Акт о разграничении балансовой принадлежности, изложить в редакции Приложения №1 к протоколу разногласий»

Приложение № 2.1. договора изменить и изложить в следующей редакции: «Приложение № 2 - Акт о разграничении эксплуатационной ответственности изложить в редакции Приложения №2 к протоколу разногласий» Приложения №№2.2.1 - 2.2.45 из договора исключить.

Приложение № 3 договора изменить и изложить в следующей редакции:

«Приложение № 3- Сведения о максимальной величине мощности I нагрузке) водопроводных сетей и сооружений, изложить в редакции Приложения №3 к протоколу разногласий»

Приложение № 4 договора изменить и изложить в следующей редакции:

«Приложение № 4 - Сведения о допустимых изменениях качества воды при её транспортировке, изложить в редакции Приложения № 4 к протоколу разногласий»

Приложение № 7 договора изменить и изложить в следующей редакции:

«Приложение № 7 - Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах: отбора проб холодной воды, изложить в редакции Приложения №7 к протоколу разногласий» Приложения №№ 7.1 -7.44. договора - исключить.

Свои требования к ответчику истец основывает на том, что договор по транспортировке сточных вод является публичным, из чего следует, что федеральными органами исполнительной власти могут устанавливаться Правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Правительством РФ постановлением от 29.07.2013г. № 645 такие требования установлены, и спорные положения договора им не соответствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению истца пункт 16 «ж» устанавливающий количество часов необходимых для устранения аварийных ситуаций и уведомления об этом организации ВКХ непозднее 24 часов не соответствует реальному сроку устранения аварий; пунктом 37 указываются сведения о приборах учёта (узлах учёта) и местах отбора проб холодной воды и приводятся в приложении №7 в редакции ответчика не соответствует фактическому количеству абонентов; Аналогично, в приложение № 3 приводятся Сведения о максимальной величине мощности водопроводных сетей и сооружений по каждому абоненту, по абонентам, количество которых в редакции ответчика   не соответствуют фактическому количеству абонентов; приложение №4 указываются сведения о допустимых изменениях качества воды при её транспортировке, в редакции ответчика не учтены неизбежные изменения качества воды в пределах допустимых норм.

Истец считает, что границы эксплуатационной ответственности указанные в приложениях №№2.2.1-2.2.45 и сведения о приборах учёта (узлах учёта) и местах отбора проб холодной воды, указанные в приложении 7.1-7.44 в редакции ответчика являются невыгодными для истца.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в связи, с чем его заключение для ответчика является обязательным.

Частью 1 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношение в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

Как указывалось выше, истцом в установленный пунктами 12 и 13 Правил № 644 30 -дневный срок был рассмотрен проект договора предложенный ответчиком. Сторонами меры по урегулированию разногласий были приняты. Согласование разногласий не достигнуто. У истца имеется право на обращение в суд за разрешением разногласий.

Суд проверил спорные положения договора на соответствие с Правилами № 644.

Согласно п.5 Правил №644, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В данном случае соответствующий типовой договор (о транспортировке сточных вод) утвержден Правительством Российской Федерации Постановлением №645 от 29.07.2015.

Пункт 2 договора не соответствует соответствующему пункту типового договора. Согласно типового договора - граница балансовой принадлежности канализационной сети транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1.

В редакции ответчика добавлена еще и эксплуатационная ответственность.

Поскольку редакция истца точно соответствует типовому договору, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия в данной части, приняв редакцию истца.

Пункт 3 договора не соответствует соответствующему пункту типового договора.

Согласно типового договора - граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2.

В редакции ответчика добавлена еще и балансовая ответственность.

Поскольку редакция истца точно соответствует типовому договору, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия в данной части, приняв редакцию истца.

При этом суд считает, что местом исполнения обязательств по договору являются:

ВК-1, ВК-2, ВК-2', ВК-3, ВК-4', ВК-5, ВК-5', ВК-6, ВК-6', ВК-6, ВК-7, ВК-9', ВК-9В, ВК-10, ВК-14, ВК-14', ВК-15, ВК-15', ВК-16', ВК-19, ВК-21, ВК-23, ВК-24, ВК-25, ВК-28, ВК-28', ВК-29, ВК-29', ВК-30, ВК-30 ВК-31, ВК-32 ВК-33, ВК-35,ВК-63, ВК-64, ВК-66, ВК-67, ВК-71, ВК-95, ВК-97, ВК-97', ВК-98', ВК-99, ВК-100.

Поскольку часть 1 ст.16 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Соответственно точкой приёма является ВК-90ф (ВК-9б), точками подачи ВК-1, ВК-2, ВК-2', ВК-3, ВК-4', ВК-5, ВК-5', ВК-6, ВК-6', ВК-6, ВК-7, ВК-9', ВК-9В, ВК-10, ВК-14, ВК-14', ВК-15, ВК-15', ВК-16', ВК-19, ВК-21, ВК-23, ВК-24, ВК-25, ВК-28, ВК-28', ВК-29, ВК-29', ВК-30, ВК-30 ', ВК-31, ВК-32 ', ВК-33, ВК-35,ВК-63, ВК-64, ВК-66, ВК-67, ВК-71, ВК-95, ВК-97, ВК-97', ВК-98', ВК-99, ВК-100.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае принятия места исполнения обязательств в редакции истца ВК-90ф (ВК-9б) фактически будет отсутствовать услуга по транспортировке воды, поскольку точки приёма и точки передачи будут совпадать.

Согласно материалам дела, стороны имели разногласия по пункту 16 «ж» при этом истец считает что спорный пункт должен быть изложен с следующей редакции: «При возникновении аварийных ситуаций на водопроводных сетях транзитной организации принять меры к устранению аварии и уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 48 часов СО дня возникновения аварийной ситуации. После устранения аварии транзитная организация обязана сообщить об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 24 часов.»

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии данного пункта в редакции ответчика:

«При возникновении аварийных ситуаций на водопроводных сетях транзитной организации принять меры к устранению аварии и уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 24 часов СО дня возникновения аварийной ситуации. После устранения аварии транзитная организация обязана сообщить об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 24 часов.», поскольку срок 24 часа относится не к сроку устранения аварии, а к сроку уведомления о возникновении аварийной ситуации и уведомления о её устранении, данный срок суд считает разумным, что соответствует п. 41,48 типового договора утверждённого Постановлением Правительством РФ №645 от 29.07.15.».

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено сторонами, ответчик, в отличии от остальных указанных в договоре организаций, договор с ООО «ЭНТЭК» не заключал, услуги по водоснабжению и водоотведению данной организации не оказывает, соответственно не несет ответственности за данную организацию. В связи с изложенным, возлагать на ответчика обязанность по оплате услуг за транспортировку сточных вод за данную организацию, к чему приведет включение ООО «ЭНТЭК» в договор, необоснованно и нарушает права ответчика. Сторонам необходимо урегулировать вопрос по водоснабжению и водоотведению непосредственно с данной организацией.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано счел необходимым оставить Пункт 37 приложения №№7, 7.1-7.44 Приложение №3 в первоначальной редакции договора.

Приложение №4 суд правомерно счел подлежащим принятию в редакции ответчика поскольку содержание указанного пункта не противоречит содержанию подпункта «г» п.14 договора и обеспечивает соблюдение транзитной организации требований к качеству и безопасности питьевой воды, установленных СанПин 2.1.4.10774-01 «Питьевая вода и водоснабжение населённых мест» при её транспортировке от организации ВКХ абонентам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В материалах дела имеются договоры водоснабжения с абонентами, в том числе договор с ООО «Инвестстройплюс» от 01.01.2014 г. № 117, в котором приложениями №№ 1, 2 (акт о разграничении балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения) установлены границы для ООО «Инвестстройплюс» - ответные фланцы запорной арматуры в колодце ВК-66.

Наличие подписанных между ЗАО «ЭиСС» и ООО «Инвестстройплюс» акта о разграничении балансовой принадлежности и акта о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, согласно которым граница раздела проходит по ВК-67, само по себе не является подтверждением согласия Абонента (ООО «Инвестстройплюс») на перенос границы по договору № 117, поскольку направленное ему дополнительное соглашение к договору водоснабжения № 117об изменении границ балансовой и  эксплуатационной ответственности к указанному договору (с ВК-66 на ВК-67), им не было подписано.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для внесения изменений в договор по транспортировке холодной воды №857 от 31.07.2015 в приложения №№ 2.2.20, 7.20 (подписанные ООО «Инвестстройплюс» и ООО «АВК»), по изменению границ с ВК-66 на ВК-67, не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал невыгодность условий, в связи с прохождением границ по ВК-66.

Кроме того, указание истца о невыгодности условий, в связи с прохождением границ по ВК-66 не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В приложении №4 в графе «Допустимые отклонения показателей качества воды при транспортировке (относительные величины)» ООО «АВК» в оферте договора указало «без отклонений».

ЗАО «ЭиСС», указывая на неизбежность изменения качества воды при её транспортировке не обосновало по каким именно показателям качества воды и в каких размерах эти изменения допустимы (безопасны) и какими нормами законодательства эти отклонения (изменения) регламентированы.

При этом предложенная ООО «АВК» редакция не противоречит содержанию подпункта «г» п. 14 договора (по которым разногласия у сторон отсутствуют) и обеспечивает соблюдение Транзитной организацией требований к качеству и безопасности питьевой воды, установленных СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест», при ее транспортировке от Организации ВКХ абонентам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от  08 февраля 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 г. по делу № А55-22500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова