Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» ФИО3, г. Москва, к ФИО2 о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления ГИБДД ГУ МВД по Самарской области, г. Самара, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 223 850 руб., причинённых обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» при заключении договора купли-продажи транспортного средства РЕНAULT PREMIUM (идентификационный номер (VIN) <***>) от 08.07.2016.

Исковое заявление мотивировано причинением обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» убытков в результате неправомерного отчуждения ФИО2 транспортного средства.

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД по Самарской области.

Определением от 06.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость транспортного средства марки РЕНAULT PREMIUM идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 08.07.2016?

Определением от 23.03.2020 производство по делу возобновлено. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО4

До вынесения решения по существу спора ФИО3 уменьшен размер исковых требований до 1 173 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 24.10.2020 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение её копии третьему лицу.

ФИО2 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив необходимый документ в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 01.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ФИО2 со ссылкой на то, что в установленный судом срок не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявлено.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, ФИО2 считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения ей апелляционной жалобы, поскольку 18.11.2020 ФИО2 направила в адрес Арбитражного суда Самарской области документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Данные документы были получены Арбитражным судом Самарской области 24.11.2020, однако суд не направил их в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО3 и представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что истребованные апелляционным судом документы были своевременно представлены в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, заслушав представителя ФИО2, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Из материалов дела следует, что в определении от 05.11.2020 апелляционный суд прямо указал, что заявитель апелляционной жалобы должен представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, непосредственно в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок не позднее 01.12.2020.

Копия указанного определения направлено в адрес ФИО2 и получена адресатом 16.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.

Кроме того, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 было своевременно опубликовано на официальном интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в указанный срок в суд апелляционной инстанции не были представлены соответствующие документы, то есть не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также не заявлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об устранении им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, к моменту истечения установленного определением от 05.11.2020 срока (01.12.2020) апелляционный суд не располагал информацией об устранении ФИО2 обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Необходимые документы в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда не подавалось, равно как не направлялось информации о подаче документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения через суд первой инстанции.

Таким образом, ФИО2 не проявила должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечила своевременное поступление документов в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в указанный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, а также не заявлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, кассационная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, то уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 14.12.2020 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А55‑22556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов