Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Апаркин В.Н., Холодная С.Т.)

по делу № А55-22559/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснектар», с. Смышляевка, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений от 06.10.2008 № 1176/11-14/1601 и от 06.10.2008 № 1132/11-14/1601, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роснектар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – первый ответчик, налоговый орган) от 06.10.2008 № 1176/11-14/1601 об отказе в возвещении суммы налога на добавленную стоимость, от 06.10. 2008 № 1132/11-14/1601 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении на налоговый орган обязанности возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 17 827 734 руб. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – второй ответчик, УФНС по Самарской области, Управление) от 29.10.2009 № 03-15/26349.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, первым ответчиком была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г., в которой Обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 17 827 734 руб.

В ходе проверки были обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах, о чем налоговым органом был составлен акт от 24.07.2008 № 3473/11-24/1070.

По результатам проверки первым ответчиком вынесено решение от 06.10.2008 № 1176/11-14/1601 об отказе в возмещении НДС в размере 17 827 734 руб. и решение от 06.10.2008 № 1132/11-14/1601 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 237 932 руб.

Не оспаривая реальный факт поставки товара, налоговый орган в оспариваемом решение пришел к выводу, что заявитель реализовывал товар по ценам ниже рыночным более чем на 20 %, что привело к неправомерному занижению суммы НДС. Кроме того, налоговый орган установил, что реализация товара осуществлялась на условиях 100 % предоплаты со стороны покупателей и, следовательно, по мнению налогового органа, у заявителя отсутствуют реальные затраты при уплате налог на добавленную стоимость таможенным органам.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Самарской области от 29.10.2009 № 03-15/26349 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения первого ответчика оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что в ноябре 2007 года заявитель осуществлял хозяйственную деятельность по закупке овощей и фруктов, ввезенных в режиме импорта из Республики Узбекистан с целью реализации указанного товара на территории Российской Федерации, поставщиком товара является ООО РСОБК «Ozig-ovgat mollari».

Покупка товара у иностранного поставщика осуществлялась на денежные средства покупателей, с которыми заявитель заключает договоры при условии 100 % предоплаты.

Доводы первого ответчика об отсутствии у заявителя собственных средств и соответственно отсутствие реальных затрат при уплате НДС таможенным органом правомерно не принят судами, поскольку согласно статьям 487, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие в качестве аванса в счет предстоящей поставки товара, а также заемные средства являются собственностью организации, и налогоплательщик самостоятельно определяет порядок их использования.

Более того, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод налогового органа о занижении Обществом выручки на сумму 8 847 063 руб. по товару, реализованному по цене ниже рыночной более чем на 20%, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за ноябрь 2007г. в сумме 1 472 008 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выявлено завышение стоимости оприходованных товаров ввезенных из Узбекистана на сумму 15 748 658 руб., поскольку первый ответчик доначисляя НДС по итогам проверки, использовал сообщения таможенных органов, без учета того, что таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с Законом от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», используется только для таможенных целей, поэтому сообщения о ней не могут быть определены как официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Однако, исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом, учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом, принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового Кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса, определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, налоговым органом не учтен тот факт, что речь идет о крупнооптовых партиях скоропортящихся продуктов, по которым риски убытков очень высоки.

Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговой базы при реализации товаров на территории России в соответствии не имеет значения, по какой стоимости товар ввезен на территорию Российской Федерации, и от какой стоимости исчислен НДС при ввозе товаров. Таможенная стоимость определяется и применяется только для таможенных целей и не используется в иных отношениях.

Таким образом, при вынесении оспариваемых решений ответчиками нарушены требования статей 40, 172-176 Налогового Кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций. Вместе с тем эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу № А55-22559/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

Ф.В. Хайруллина