Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №20 – представитель Тихонова Евгения Анатольевна (доверенность от 28.12.2018)

от Открытого акционерного общества «РЖД» – представитель не явился, извещено,

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №20

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-22561/2017 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1"

к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №20,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «РЖД»,

Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительным решения № 190 от 07.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №20 о взыскании судебных расходов в размере 243 445 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" судебные расходы в размере 218 193 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №20 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что заявителем не доказан факт несения расходов на сумму 217 719 руб. Также полагают, что заявленная сумма не является разумной, поскольку данное дело не являлось сложным и не подразумевало сбор дополнительной информации и привлечение дополнительных лиц для участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №20 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители открытого акционерного общества «РЖД», Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Филиала № 20 Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 190 от 07.08.2017 о привлечении вагонного ремонтного депо Сызрань - обособленного структурного подразделения АО "Вагонная ремонтная компания-1" к ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

22 марта 2019 года АО "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 92 476 руб.

В ходе рассмотрения заявления от заявителя поступило уточнение заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №20 в пользу АО «ВРК-1» судебные расходы в сумме 243 445 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что заявление АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании судебных расходов в сумме подано в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель пояснил, что сумма судебных расходов в размере 243445 руб., состоит из:

1. Судебное заседание в Арбитражном суде Самарской области, назначенное на 24.11.2017г.

- электронный билет № 555 2483755401 от 22.11.2017г. на сумму 20 506,00 руб.;

- электронный билет № 555 2483755100 от 22.11.2017г. на сумму 20 506,00 руб.

Итого: 41 012,00 руб.

2. Судебное заседание в Арбитражном суде Самарской области, назначенное 22.12.2017г.:

- электронный проездной документ № 20072817173026 от 21.12.2017г. на сумму 4 827,00 руб.;

- электронный билет № 555 2484811405 от 22.12.2017г. на сумму 6 003,00 руб.;

- суточные № 867 от 20.12.2017г. на сумму 1 400,00 руб.;

- квитанция № 366875 от 21.12.2017г. на сумму 260,00 руб.;

- квитанция № 365602 от 23.12.2017г. на сумму 260,00 руб.;

- маршрутная квитанция № 4212472406017 от 21.12.2017г. на сумму 11 750,00 руб.;

- квитанция об оплате сервисного сбора № 4212472406017 от 21.12.2017г. на сумму 200,00 руб.;

- проездной документ № АЭ000015715012 от 21.12.2017г. на сумму 123,00 руб.;

- кассовый чек ООО «Актив Индустрия» № б/н от 22.12.2017г. на сумму 4500,00 руб.;

- маршрутная квитанция № 4212472406124 от 22.12.2017г. на сумму 22 605,00 руб.;

- квитанция об оплате сервисного сбора № 4212472406124 от 22.12.2017г. на сумму 200,00 руб.;

- командировочные расходы за 3 дня на сумму 1 500,00 руб.

Итого: 53 628,00 руб.

3. Судебное заседание в Арбитражном суде Самарской области назначенное 22.01.2018г.:

- электронный билет № 555 2484872277 от 21.01.2018г. на сумму 9 326,00 руб.;

- счет за проживание в гостинице № 50810 от 22.01.2018 на сумму 3 900,00

руб.;

- суточные № 16 от 17.01.2018г. на сумму 1 400,00 руб.;

- квитанция № 362989 от 21.12.2018г. на сумму 260,00 руб.;

- квитанция № 362446 от 23.01.2018г. на сумму 260,00 руб.;

- маршрутная квитанция № 4212472940942 от 21.12.2018г. на сумму 12 141,00 руб.;

- квитанция об оплате сервисного сбора № 4212472940942 от 21.12.2018г. на сумму 200,00 руб.;

- проездной документ № АЭ000017680011 от 21.01.2018г. на сумму 123,00 руб.;

- ваучер на заселение № 4938499 от 16.01.2018г. на сумму 3 400,00 руб.;

- маршрутная квитанция № 4212473054702 от 22.12.2018г. на сумму 12 141,00 руб.;

- квитанция об оплате сервисного сбора № 4212473054702 от 22.12.2018г. на сумму 200,00 руб.;

- командировочные расходы за 3 дня на сумму 1 500,00 руб.

Итого: 44 851,00 руб.

4. Судебное заседание в Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде назначенное 11.04.2018г.:

- электронный билет № 555 5361323309 от 10.04.2018г. на сумму 10 916,00 руб.;

- суточные № 251 от 09.04.2018г. на сумму 1 400,00 руб.;

- счет за проживание в гостинице № 54573 от 11.04.2018 на сумму 4 900,00 руб.;

- маршрутная квитанция № 4212475155049 от 10.04.2018г. на сумму 10 861,00 руб.;

- квитанция об оплате сервисного сбора № 4212475155049 от 10.04.2018г. на сумму 200,00 руб.;

- чек ООО «Актив Индустрия» № б/н от 11.04.2018г. на сумму 4 900,00 руб.;

- маршрутная квитанция № 5552147300612 от 11.04.2018г. на сумму 15 983,00 руб.;

- командировочные расходы за 2 дня на сумму 1 000,00 руб.

Итого: 50 160,00 руб.

5. Судебное заседание в Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде, назначенное на 16.05.2018г.:

- электронный билет № 555 5362064679 от 15.05.2018г. на сумму 8 266,00 руб.;

- суточные № 391 от 14.05.2018г. на сумму 1 400,00 руб.;

- счет за проживание в гостинице № С-391 от 15.05.2018 на сумму 3 300,00 руб.;

- проездной документ Белорусский вокзал - Шереметьево № 1000000075876576 от 15.05.2018г. на сумму 500,00 руб.;

- маршрутная квитанция № 5552148613468 от 15.05.2018г. на сумму 4133,00 руб.;

- счет «СДН Плюс» Гостиница УЮТ № С-392 от 15.05.2018г. на сумму 2 800,00 руб.;

- маршрутная квитанция № 4212476178089 от 15.05.2018г. на сумму 2 635,00 руб.;

- квитанция об оплате сервисного сбора № 4212476178089 от 15.05.2018г. на сумму 100,00 руб.;

- квитанция № 383629 от 17.05.2018г. на сумму 260 руб.;

- командировочные расходы за 2 дня на сумму 1 000,00 руб.

Итого: 24 394,00 руб.

6. Судебное заседание в Арбитражном суде Поволжского округа, назначенное на 25.09.2018г.:

- электронный билет № 555 2028641157 от 24.09.2018г. на сумму 15 074,00 руб.;

- суточные № 881 от 18.09.2018г. на сумму 1 400,00 руб.;

- счет за проживание в гостинице № 52947 от 24.09.2018 на сумму 4 500,00 руб.;

- эл. ж/д билет № 76682717374402 от 23.09.2018г. на сумму 2 426,00 руб.;

- счет за проживание в RELITA-KAZAN HOTEL № 52923 от 25.09.2019 на сумму 4 500,00 руб.;

- суточные за 3 суток приказ №94 от 20.09.2018 на сумму 1 500,00 руб.

Итого: 29 400,00 руб.

Возражения ФСС мотивированы следующим обстоятельствами.

Фонд считает, что данное дело не являлось сложным и не подразумевало сбор дополнительной информации и привлечение дополнительных лиц для участия в судебных заседаниях.

Фонд ссылается на то, что заявителем не доказан факт и связь в необходимости участия в судебном заседании представителя по доверенности Ширнина А.А. (г. Новосибирск) и представителя по доверенности Пашистого Ю.Г. (г. Москва), так как в судебных заседаниях принимала участие представитель АО «ВРК-1» (по доверенности АО «ВРК-1») Сальникова К.С.

Также фонд указывает, что в некоторых представленных заявителем авансовых отчетах отсутствуют заполненные реквизиты, соответствующие унифицированной форме АО-1.

Данные доводы фонда судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом положений ст.71 АПК РФ и представленных в материалы дела оригиналов авансовых отчетов №86 от 12.04.2018, №183 от 20.05.2018, №110 от 18.04.2018, №341 от 27.12.2017, №109 от 26.01.2018.

Доводы фонда о том, что номера договоров в некоторых платежных поручениях не соответствуют номерам договоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что представленные в материалы дела доказательства, позволяют идентифицировать и соотнести платежные поручения с договорами, в платежных поручениях указаны регистрационные номера договоров, являющиеся регистрационными номерами, что подтверждается исследуемыми судом оригиналами документов.

Более того, судом первой инстанции установлено, что между АО «ВРК-1» и ЗАО «Бизнес трэвел сервис эдженси» был заключен договор от 01.07.2011г. №49 по оказанию услуг по бронированию мест и продаже авиабилетов, железнодорожных билетов и прочее.

Соглашением от 01.09.2013г. №ВТ/Н-638-13 о перемене стороны в договоре, на сегодняшний момент данные услуги оказывает ООО «Випсервис Трэвел».

В рамках заключенного договора были приобретены авиа – и железнодорожные билеты для Пашистого Ю.Г. и Ширнина А.А., что подтверждается следующими товарными накладными и платежными поручениями об оплате.

Судебное заседание 24.11.2017:

- Электронный билет №555 2483755401 от 22.11.2017 на сумму 20 506,00 руб., факт приобретение билета по договору подтверждается товарной накладной от 22.11.2017г. № ПБА54466 от 22.11.2017г., факт оплаты подтвержден платежным поручением от 29.12.2017г. №624953. Посадочные талоны приобщены к авансовому отчету №233 от 29.11.2017г.

- Электронный билет №555 2483755100 от 22.11.2017 на сумму 20 506,00 руб., факт приобретение билета по договору подтверждается товарной накладной от 22.11.2017г. № ПБА54467, факт оплаты подтвержден платежным поручением от 29.12.2017г. №624953. Посадочные талоны к авансовому отчету №233 от 29.11.2017г.

Судебное заседание 22.12.2017:

- Электронный билет 78874676498632 от 20.12.2017 на сумму 4 827,00 руб.,

факт приобретение билета по договору подтверждается товарной накладной от

20.12.2017г. № ПБА59963, факт оплаты подтвержден платежным поручением от

31.01.2018г. №634725.

- Электронный билет №555 2484811405 от 20.12.2017 на сумму 6 003,00 руб.,

факт приобретение билета по договору подтверждается товарной накладной от

20.12.2017г. № ПБА59964, факт оплаты подтвержден платежным поручением от

31.01.2018г. №634738.

Судебное заседание 22.01.2018:

- Электронный билет №555 2484872277 от 17.01.2018 на сумму 9 326,00 руб.,

факт приобретение билета по договору подтверждается товарной накладной от

17.01.2018г. № ПБА1581, факт оплаты подтвержден платежным поручением от

28.02.2018г. №645230.

Судебное заседание 11.04.2018:

- Электронный билет №555 5361323309 на сумму 10 916,00 руб., факт приобретение билета по договору подтверждается товарной накладной от 09.04.2018г. № УБЛ15019, факт оплаты подтвержден платежным поручением от 16.05.2018г. №675822.

Судебное заседание 16.05.2018:

- Электронный билет №555 5362064679 на сумму 8 266,00 руб., факт

приобретение билета по договору подтверждается товарной. накладной от

14.05.2018г. № УБА20097, факт оплаты подтвержден платежным поручением от

15.06.2018г. №688119.

- Электронный билет №555 2028641157 на сумму 15 074,00 руб., факт приобретение билета по договору подтверждается товарной накладной от 17.09.2018г. № УБА38397, факт оплаты подтвержден платежным поручением от 25.10.2018г. №739175.

Вместе с тем заявитель пояснил, что своя бухгалтерская служба в АО «ВРК-1» отсутствует, для ведения бухгалтерского и налогового учета финансово - хозяйственной деятельности, а также формированию бухгалтерской и налоговой отчетности АО «ВРК-1» заключен договор с ОАО «РЖД» от 15.06.2011г. №БНУ-5/ЖДУ. В соответствии с регламентом взаимодействия ОАО «РЖД» осуществляет проверку наличия оправдательных первичных документов и их соответствие требованиям законодательства РФ (товарных накладных, счетов-фактур, товарных чеков, чеков RRN. Квитанций, проездных документов, счетов за проживание в гостиницах и других оправдательных документов), а также правильность составления авансовых отчетов. Утверждение авансового отчета руководителем АО «ВРК-1» осуществляется только после проверки уполномоченным лицом ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции установлено, что все авансовые отчеты заполнены надлежащим образом, проверены уполномоченным представителем ОАО «РЖД» и утверждены.

Доводы фонда об отсутствии некоторых реквизитов с учетом ранее представленных заявителем копий документов, в том числе авансовых отчетов, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты приобщенными к материалам дела оригиналами спорных документов.

С учетом того, что фонд социального страхования в лице филиала №20 вынес Решение о привлечение вагонного ремонтного депо Сызрань плательщика страховых взносов к ответственности, юридическое сопровождение вагонного ремонтного депо Сызрань представляет Сальникова К.С. - старший юрисконсульт Самарского представительства АО «ВРК-1», согласно Положению о Представительстве, участие в судебном заседании Пашистого Ю.Г. - начальник юридического управления АО «ВРК-1» было обязательным.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае имела место значительная степень сложности дела, в рамках которого рассматривались заявление о признании недействительным решения ФСС, необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, исследование значительного объема доказательств, более того, заинтересованным лицом был инициировано обжалование решения суда как в первой, в апелляционной, кассационной инстанциях, что привело к значительному увеличению судебных издержек по делу вследствие действий самого фонда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, в силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма N 167).

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд исходит из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, сложившаяся судебная практика по оспариваемому вопросу.

Вместе с тем, согласно п.11 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенных в Информационном письме ВАС N 167 от 01.07.2014, к делам особой сложности относятся дела по оспариванию нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы фонда о том, что дело не являлось сложным.

Учитывая сложность, продолжительность и длительность судебного разбирательства, категорию спора, Сторона вправе привлекать нескольких представителей для участия в деле, и суд может признать обоснованным взыскание с проигравшей стороны судебных расходов на оплату их услуг (например, ввиду значительной длительности процесса, сложности разрешаемых вопросов, значительного объема работы; с которым одному представителю было бы затруднительно справиться).

Кроме этого, заявитель вправе сам определять количество представителей участвующих в деле.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что дело №А55-22561/2017, рассмотренное Арбитражным судом Самарской области, относится к делам особой сложности, в данном деле оспаривался нормативный правовой акт (решение Филиала № 20 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 190 от 07.08.2017 о привлечении вагонного ремонтного депо Сызрань - обособленного структурного подразделения АО "Вагонная ремонтная компания-1" к ответственности), что свидетельствует об экономической обоснованности понесенных истцом расходов.

Результат рассмотрения спора имел существенное значение не только для конкретного структурного подразделения общества, но и для организации в целом, поскольку решался вопрос о правомерности применения организацией страховых тарифов. АО "Вагонная ремонтная компания-1" является крупной организацией, имеет много структурных подразделений и методология определения страхового тарифа имела серьезные последствия.

Увеличение сложности дела повлекло представление фондом возражений по делу, потребовавших от представителя заявителя представления мотивированных возражений.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Необоснованность взыскания расходов, понесенных штатными сотрудниками заявителя, в качестве судебных издержек отсутствует, поскольку согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 ТК РФ работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя можно принимать во внимание, в частности, установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки и стоимость экономных транспортных услуг.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Таким образом, факт оплаты и несения заявленных обществом транспортных расходов подтвержден материалами дела.

Ответчиком обоснованные возражения относительно предъявленных расходов, равно как и сведения о наличии возможности доставки представителя истца иным видом транспорта с указанием стоимости проезда не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал необходимость выбора заявленного им способа доставки представителя в суд для участия в судебных заседаниях.

Данные расходы подтверждены документально, были произведены заявителем, связаны с рассмотрением дела, не носят чрезмерный характер и не противоречат действующему законодательству.

Предъявленные обществом к взысканию расходы на такси суд первой инстанции обоснованно не посчитал чрезмерными, так как согласно служебным запискам, с учетом времени прибытия и убытия в аэропорт общественный транспорт не работал.

Привлечение Ширнина и Пашистого Ю.Г. как компетентных сотрудников организации было вызвано объективной необходимостью.

При этом с учетом их территориального места жительства в других регионах, в том числе с которыми отсутствует прямое транспортное сообщение (осуществляется проезд через г.Москву), то являются обоснованными и расходы связанные с судебным разбирательством с учетом дальности следования времени в пути, прибытия и убытия.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал судебные расходы в размере 57000 руб. по авансовому отчету Ширнина А.А. №4 от 29.11.2017 частично обоснованными в размере 28500 руб., поскольку согласно служебной записки (отчету) о выполнении командировочного задания, целью командировки было не только представительство в суде, но и оперативное решение по правовому обеспечению деятельности компании, то есть решение вопросов, связанных с обычной экономической и хозяйственной деятельностью организации.

По вопросу взыскания издержек, связанных с выплатой командировочных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Расходы на проживание в гостинице подтверждены документально, они не являются чрезмерными, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки для участия в судебном заседании, тем более в другой город.

Разумность расходов не может рассматриваться через приведенный в отзыве критерий крайней необходимости и не означает, что при несении данных расходов сторона по делу должна руководствоваться исключительно дешевизной услуги. В данном случае необходимо определение разумного баланса между качеством, удобством, экономией личного и рабочего времени, доступности и надежности услуг и их стоимостью.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе заявителя, степень сложности дела и значительный объем исследуемых доказательств, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования, следует удовлетворить частично, в разумных и обоснованных пределах с учетом ст.110 АПК РФ, а именно: взыскать с Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" судебные расходы в размере 218193 руб., а во взыскании остальной части судебных расходов отказать в виду их чрезмерности и не соответствия критериям разумности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу № А55-22561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова