Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр Брок» – ФИО2, доверенность от 08.06.2022, ФИО3, доверенность от 24.09.2020, ФИО4, доверенность от 28.06.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А55-22566/2020

по заявлению Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр Брок» об обязании устранить выявленные нарушения, третьи лица: администрация поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение Мелекесского района Ульяновской области», общество с ограниченной ответственностью «Экологические инновационные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее – Минприроды Ульяновской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр Брок» (далее – ООО «ИАЦ Брок», общество, ответчик):

- об обязании ООО «ИАЦ Брок» устранить выявленные нарушения законодательства, а именно, устранить последствия попадания барды в пруд «Красотка», расположенный в р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, путем проведения работ по восстановлению (реабилитации) нарушенного состояния окружающей среды пруда «Красотка» в р.п. Мулловка, Мелекесского района, Ульяновской области за счет средств ООО «ИАЦ Брок» в соответствии с проектом восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены, на ООО «ИАЦ Брок» возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства, а именно, устранить последствия попадания барды в пруд «Красотка», расположенный в р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, путем проведения работ по восстановлению (реабилитации) нарушенного состояния окружающей среды пруда «Красотка» в р.п. Мулловка, Мелекесского района, Ульяновской области за счет средств Общества в соответствии с проектом восстановительных работ. С ООО «ИАЦ Брок» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 отменено, по делу принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Минприроды Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 оставит в силе.

В отзыве ООО «ИАЦ Брок», полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Арбитражного суда Поволжского округа Хакимова И.А. от 24.05.2022 кассационная жалоба Минприроды Ульяновской области принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2022 на 11 часов 30 минут.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа ФИО5 от 23.06.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с прекращением полномочий ввиду отставки судьи Хакимова И.А. произведена его замена на судью Мосунова С.В., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.2022 объявлен перерыв до 30.06.2022 до 09 часов 00 минут.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако администрация поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение Мелекесского района Ульяновской области» и общество с ограниченной ответственностью «Экологические инновационные технологии» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Минприроды Ульяновской области и общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Агромаяк» находятся земельные участки, с кадастровым номером 73:08:020801:563, площадью 324 610 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес месторасположения - Ульяновская область, Мелекесский район, в 1200 м на северо-запад от р.п.Мулловка, и 73:08:020801:722, площадью 300 249 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, адрес месторасположения - Ульяновская область Мелекесский район, 1300 метров на северо-запад от р.п.Мулловка.

В соответствии с договором аренды от 01.03.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:020801:563 и 73:08:020801:722 находились в аренде у ООО «Ак-Горизонт» (06.10.2017 переименовано в ООО «ИАЦ Брок»), и переданы по акту передачи 10.08.2017 на основании договора купли-продажи от 01.08.2017 от ООО «Агромаяк» в собственность ООО «Ак-Горизонт» (ООО «ИАЦ Брок»).

В соответствии с поручением Губернатора Ульяновской области от 02.04.2015 за № 23-п4/в по итогам рабочей поездки в муниципальное образование «Мелекесский район» (том 2 листы дела 4-6) Правительством Ульяновской области 05.07.2017 за №168-пл утверждена «Дорожная карта» по восстановлению благополучной экологической обстановки в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области», пунктом 10 которой предусматривалось в срок до 20.08.2017 выделение финансирования на разработку проектно-сметной документации по экологической реабилитации пруда «Красотка» в р.п. Мулловка Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, а пунктом 14 – очистка пруда «Красотка» в 2018 году после разработки проектно-сметной документации по экологической реабилитации (том 2 листы дела 1-2).

В рамках государственного контракта от 14.08.2017 № 31, заключенного между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ООО «Меридиан» (том 2 листы дела 25-38), подготовлена соответствующая проектная документация по экологической реабилитации пруда «Красотка» в р.п. Мулловка, Мелекесского района, Ульяновской области. Общая стоимость строительно-монтажных работ составляет в текущих ценах на 4 квартал 2019 года 239080,29 тыс. руб. Сметная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы (том 2 листы дела 77-80).

Из проектной документации по экологической реабилитации пруда «Красотка» следует, что пруд «Красотка» на реке Сосновка построен в 1958 году на землях городских поселений (р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области), используется в хозяйственно-бытовых целях (том 2 листы дела 88, 90), происходит его заболачивание и заиливание, утрачена способность к самоочищению (том 2 лист дела 101), сам пруд (площадь зеркала – 28,5 га) и прилегающая к нему территория частично заболочены, по берегам имеются значительные по площади объемы болотной и речной растительности (том 2 лист дела 113, 142). Проектной документацией, в числе прочих работ, предусматривалась выемка грунта донных отложений в объеме 350,11 тыс. м³(том 2 лист дела 91).

В результате работы ООО «Гиппократ» образуется отход от производства субстанции жидкости этилового спирта 95% - барда. Образуемый отход (барда) в полном объеме складировался в котлованах на вышеназванных земельных участках сельскохозяйственного назначения (с кадастровыми номерами 73:08:020801:563 и 73:08:020801:722). 26.08.2017 произошел прорыв котлована, что привело к тому, что жидкость в виде барды попала в пруд «Красотка» р.п. Мулловка, что, в свою очередь, привело к полной гибели водных биологических ресурсов.

ООО «ИАЦ БРОК» свою вину в гибели водных биологических ресурсов (рыбы) признало и полностью возместило в добровольном порядке вред в денежном выражении, рассчитанном уполномоченным органом - Средне-Волжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в сумме 2 347 607 руб. 20 коп. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (платежное поручение ответчика от 27.11.2017 в ответ на письмо (претензию) Средне-Волжского ТУ Росрыболовства от 29.09.2017).

Минприроды Ульяновской области 13.08.2020 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИАЦ Брок» об обязании устранить выявленные нарушения законодательства, а именно устранить последствия попадания барды в пруд «Красотка» расположенный в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, путем проведения работ по восстановлению (реабилитации) нарушенного состояния окружающей среды пруда «Красотка» в р.п. Мулловка, Мелекесского района, Ульяновской области за счет средств ООО «ИАЦ Брок» в соответствии с проектом восстановительных работ, подготовленным на основании государственного контракта № 31 от 16.08.2017, заключенного между Минприроды Ульяновской области и ООО «Меридиан».

На основании Указа Губернатора Ульяновской области от 19.06.2018 № 57 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области» создано Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области с передачей ему функций Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в сфере лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды, охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, реализации системы мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в сфере охраны окружающей среды, а также по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области.

В силу пункта 1.1 Положения о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 06.07.2018 № 16/299-П, Минприроды Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области, созданным в целях выполнения на территории Ульяновской области установленных законодательством задач, функций и полномочий в сфере лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды, охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, реализации системы мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, обеспечения соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, а также органом, осуществляющим лицензирование отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области.

Пунктом 2.2 Положения о Министерстве, в сфере водопользования и охраны водных объектов закреплено, что Минприроды Ульяновской области осуществляет, в том числе, владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности Ульяновской области.

Суд первой инстанции, сославшись также на положения статьи 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пункта 2 части 1 статьи 26, части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), подпункта «б» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, указал, что в компетенцию Минприроды Ульяновской области входит, в том числе, предъявление исков по восстановлению (реабилитации) нарушенного состояния окружающей среды поверхностных водных объектов (в т.ч. прудов) на территории Ульяновской области.

Согласно статье 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из письма в суд первой инстанции Главы администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» от 07.07.2021, на основании протокола заседания рабочей группы по локализации и организации межведомственного взаимодействия в период проведения аварийно-восстановительных работ в р.п. Мулловка от 19.09.2017 с участием инициативной группы жителей пруд «Красотка» был спущен, и в настоящее время фактически не существует, зарос кустарником и иной растительностью; и в рамках государственных и муниципальных контрактов частично реализовывался проект реабилитации пруда (том 6 листы дела 1-3).

Суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного поведения ответчика, наличия его вины и причинно-следственной связи с причинением вреда водному объекту установлены судебными актами, имеющими преюдиционное значение; ответчик возместил вред водным биологическим ресурсам, а не водному объекту; факт заключения Минприроды Ульяновской области государственного контракта №31 на подготовку проектной документации по экологической реабилитации пруда Красотка в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области от 16.08.2017 ранее события прорыва и протекания барды не может исключить факт нанесения ущерба водному объекту. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что реализация проекта реабилитации другими подрядчиками является частичным и не относится к предмету настоящего спора, а часть работ не принята и не оплачена в связи с нарушением условий контракта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 55, 56 ВК РФ, статьями 1, 6, 51, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьями 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О, пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом проектная документация, прошедшая все необходимые и предусмотренные законодательством Российской Федерации экспертизы и получившая соответствующие положительные заключения на проектную документацию, изыскания, сметную документацию, является надлежащим проектом восстановительных работ для целей возмещения вреда, причиненного нарушением ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, и возложил на ответчика обязанность восстановления нарушенного состояния пруда «Красотка» р.п. Мулловка, Мелекесского района, Ульяновской области в соответствии с проектом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание изготовленной в ходе исполнения государственного контракта № 31 от 14.08.2017 подрядчиком ООО «Мерииан» проектной документации, пришел к выводу о том, что она соответствует условиям контракта, техническому заданию, что также подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы от 29.09.2020 и положительным заключением экспертизы о достоверности определения сметной документации от 09.12.2019. Между тем, данный проект не является проектом восстановления природного объекта, разработанного с целью возмещения вреда, причиненного объекту попаданием в него барды в результате хозяйственной деятельности ответчика. Напротив, данный проект является частью реализации государственной программы Ульяновской области «Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в Ульяновской области на 2014-2020 годы», утверждённой постановлением Правительства Ульяновской области № 37/415-П еще 11.09.2013, аукцион проведен 01.08.2017, а сам государственный контракт заключен 14.08.2017. Кроме того, прорыв котлована произошел 26.08.2017.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

Суд апелляционной инстанции указал, что неудовлетворительное состояние природного объекта пруда «Красотка» и необходимость выполнения работ по его реабилитации обусловлена объективными причинами, возникшими задолго до событий прорыва котлована для сбора барды, находящегося вблизи пруда, т.е. никак не связано с событием попадания в пруд барды, т.е. допущенного ответчиком нарушения, которое истец указывает в качестве основания исковых требований.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наступления негативных последствий для природного объекта в результате нарушений, допущенных ответчиком, кроме установленного постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.03.2018 массовой гибели водных биологических ресурсов. Утверждения истца не основаны на доказательствах, подтверждающих последствия, объем, стоимость иного вреда, объем и стоимость мероприятий по устранению негативных последствий и восстановлению природного объекта.

Кроме того, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о преюдициально установленных обстоятельствах наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в нарушении требований природоохранного законодательства при эксплуатации производства и правила охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов и причинении вреда природному объекту, для устранения которого требуется выполнение указанной выше проектной документации.

По результатам рассмотрения дела определением Ульяновского областного суда от 01.03.2018 по делу № 33 а-758/2018, в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности разработать и утвердить проект восстановительных работ прудов «Красотка» и «Фабричный», пострадавших в результате попадания в них барды 26.08.2017; возложении обязанности провести восстановительные работы прудов «Красотка» и «Фабричный»; обязании ООО «Гиппократ» прекратить поставку барды в котлованы, а ООО «Агромаяк» и ООО «Информационно-аналитический центр БРОК» - освободить от барды и ликвидировать котлованы, обустроенные в нарушение требований федерального законодательства, отказано.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.12.2020 по делу Дело № 2-1-475/2020 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Гиппократ», обособленному подразделению ООО «Гиппократ», ООО «Агромаяк», ООО «ИАЦ БРОК» о понуждении к возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, а именно: запретить ООО «ИАЦ БРОК» эксплуатацию земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:08:020801:563, площадью 324 610 кв.м, расположенного в 1200 м на северо-запад от р.п. Мулловка и с кадастровым номером 73:08:020801:722, площадью 300 249 кв. м, расположенного в 1300 м на северо-запад от р.п. Мулловка, вопреки целевому назначению и видам разрешенного использования данных земельных участков; обязать ООО «ИАЦ БРОК» восстановить нарушенное состояние окружающей среды - земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:08:020801:563, площадью 324 610 кв. м, расположенного в 1200 м на северо-запад от р.п. Мулловка и с кадастровым номером 73:08:020801:722, площадью 300 249 кв. м, расположенного в 1300 м на северо-запад от р.п. Мулловка, в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда»; обязать ООО «Гиппократ. ООО «Ак-Горизонт (ИАЦ БРОК), ООО «Агромаяк» восстановить пруд «Красотка» в натуральном виде в соответствии с проектной документацией по экологической реабилитации пруда «Красотка» в р.п, Мулловка. разработанной в установленном законом порядке ООО «Меридиан» и группой компаний «Архиград.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая возмещение ответчиком в полном объеме вреда водным биологическим ресурсам в сумме 2 347 607 руб. 20 коп. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных изменений окружающей среды в результате деятельности ответчика, для устранения которых составлялась проектная документация, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Минприроды Ульяновской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что добровольное возмещение вреда ответчиком водным биологическим ресурсам пруда «Красотка» не тождественно возмещению вреда самому водному объекту, а изготовленная ООО «Меридиан» в рамках исполнения государственного контракта № 31 от 14.08.2017 проектная документация прошла все необходимые и предусмотренные законодательством РФ экспертизы и получила соответствующие положительные заключения, настаивает на своих исковых требованиях.

В отзыве ООО «ИАЦ БРОК», указывая, что на момент подготовки паспорта водохранилища (01.09.1987) пруд уже был заилен и требовал проведения работ по его очистке, считает, что Минприроды Ульяновской области не представлено доказательств наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, негативного изменения окружающей среды (непосредственно пруда «Красотка») в результате ее загрязнения, повлекшие деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, вследствие чего общество не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт противоправного поведения ответчика, наличия его вины и причинно-следственной связи с причинением вреда водному объекту следует из установленных судом обстоятельств дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что негативные экологические последствия эксплуатации пруда с 1958 года неопределенным кругом лиц («накопленный вред») уже имелись до прорыва 26.08.2017 котлована ответчика, приведшего к попаданию барды в пруд «Красотка», и именно с этим было связано включение поверхностного водного объекта пруда «Красотка» в государственную программу Ульяновской области «Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в Ульяновской области на 2014-2020 годы», утверждённую постановлением Правительства Ульяновской области № 37/415-П еще 11.09.2013.

Попадание отходов производства ответчика (барды) 26.08.2017 в пруд «Красотка», безусловно, причинило вред водному объекту, однако это был «добавленный вред».

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в силу пунктов 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 именно на истце лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих не только наличие вреда, но и обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер, однако таких доказательств истцом судам представлено не было.

С учетом положений части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, установившей 20-ти летний срок исковой давности по искам о компенсации вреда окружающей среде, Минприроды Ульяновской области не лишено возможности, рассчитав и обосновав размер вреда, причиненного объекту охраны – пруду «Красотка» действиями (бездействием) именно ООО «ИАЦ БРОК» («добавленного вреда»), обратиться с соответствующим иском в суд, однако в рамках сформулированного истцом в настоящем деле предмета иска (восстановление в соответствии с проектом, разработанным без учета вреда, причиненного действиями (бездействием) именно ООО «ИАЦ БРОК»), т.е. фактически путем возложения на ответчика устранения всех негативных последствий эксплуатации пруда неопределенным кругом лиц с 1958 года («накопленного вреда») не соответствует требованиям справедливости и соразмерности и обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

В своих пояснениях от 20.05.2021 в суд первой инстанции истец указал, что примирительные процедуры в данном споре невозможны (том 5 листы дела 50-52).

Суд кассационной инстанции, напротив, с учетом конкретных обстоятельств дела и изложенных в настоящем судебном акте выводов отмечает, что установление (определение, фиксация) размера вреда, причиненного пруду «Красотка» действиями (бездействием) именно ООО «ИАЦ Брок» и, соответственно, обязательства ответчика по его возмещению, могут быть определены и в рамках мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А55-22566/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков