Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (г. Новокуйбышевск)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2009 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу № А55-22566/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомасторг» (г. Новокуйбышевск) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (г. Новокуйбышевск) и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомасторг» (далее – ООО «Автомасторг», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 30.06.2009 № 43/12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 20.08.2009 № 03-15/19774 по апелляционной жалобе заявителя на решение инспекции от 30.06.2009 № 43/12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на то, что в нарушение требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебными инстанциями не были исследованы в полном объеме необходимые доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, не дана оценка доводам инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение № 43/12 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период 2006-2007 гг., отраженным в акте проверки от 05.06.2009 № 12-08/39 ДСП.

Данным решением заявителю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006-2007 гг. в сумме 1 609 350 руб., налог на прибыль за 2006-2007 гг. в общей сумме 4 025 288 руб., пени по НДС в сумме 686 844 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 241 356 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 606 376 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 805 678 руб.

По мнению налогового органа, сделка, заключенная с обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – ООО «Фаэтон»), является незаключенной, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о наименовании товара, его количестве и стоимости, эта сделка реально не осуществлялась, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено визуальное несоответствие подписей руководителя ООО «Фаэтон» ФИО5 с подписью этого гражданина в учредительных документах ООО Фаэтон». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что не учреждал данное общество и не являлся его директором, в период с 2001 по 2002 гг. у него украли паспорт, но он по поводу кражи никуда не обращался, паспорт ему вернули за вознаграждение. Векселя Сберегательного банка Российской Федерации не могли быть средством платежа, поскольку были получены заявителем от ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Исти» (далее – ООО «Исти»).

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались нормами законодательства о налогах и сборах с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа подробно исследованных материалов и обстоятельств дела, что нашло отражение в судебных актах по делу.

Проверяя законность и обоснованность доначисления налога на прибыль и НДС по сделке с ООО «Фаэтон», судебные инстанции установили реальное осуществление хозяйственной операции с указанным контрагентом и документальное подтверждение как получения товара по сделке, его оприходование, так и его оплату, наименование, количество и стоимость поставленных горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) указаны в соответствующих документах представленных обществом суду и исследованных судами предыдущих инстанций.

Оплата товара подтверждается векселями Сберегательного банка Российской Федерации, полученными заявителем от ООО «Исти» за поставленный этому обществу товар и отраженными на счетах бухгалтерского учета.

Полученную и учтенную выручку заявитель включил в расчеты по налогу на прибыль и НДС и уплатил налоги в бюджет, этот факт налоговым органом подтвержден, в связи с чем указанные векселя являются законным средством платежа, независимо от того, что они получены от ликвидированного юридического лица.

Налоговый орган в решении признал, что заявитель правильно учел полученные векселя в качестве выручки от реализации товаров, тем самым признал, что сделка была осуществлена.

Налоговыми органами не опровергнут довод заявителя о том, что на момент подписания акта приема-передачи векселей в счет оплаты за поставленные товары с ООО «Исти», заявитель не знал и не мог знать, о том, что данное юридическое лицо ликвидировано. Договорные отношения с ООО «Исти» носили длительный характер с 2002 года, регулярно осуществлялись хозяйственные операции. В проверяемом налоговым органом периоде от имени ООО «Исти» в качестве исполнительного органа выступал ФИО6, который получал товар и передавал векселя от имени ООО «Исти», а также подписывал акты приема-передачи векселей.

Довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден расчет с ООО «Фаэтон» на сумму 2 581 270 руб., поскольку представлены доказательства передачи векселей только на сумму 17 203 057 руб. из общей стоимости поставленных ГСМ в размере 19 784 327 руб. опровергается карточкой счета 58.2 от 31.10.2006 в которой отражена передача двух векселей Сберегательного банка Российской Федерации № ВМ 1485441 и № ВМ 1485442 номиналом 1 000 000 руб. каждый, а также книгой продаж за июль 2006 года, в которой отражен возврат поставщику ООО «Фаэтон» товара на сумму 606 204 руб. 48 коп., включая НДС по счету-фактуре от 31.07.2006 № 00000611.

Довод налогового органа о том что, что спорные счета-фактуры ООО «Фаэтон» подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, правомерно отклонен арбитражными судами предыдущих инстанций, поскольку соответствующей экспертизы налоговым органом не проводилось, а выводы о том, что подпись выполнена на счетах-фактурах не ФИО5, сделаны на основании его личного утверждения. Данное лицо является заинтересованным, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов.

Показания ФИО5 о том, что он не учреждал ООО «Фаэтон» опровергаются показаниями нотариуса ФИО7 подтвердившей подписание ФИО5 в ее присутствии учредительных документов ООО «Фаэтон», а также заявление по форме 11001 об учреждении юридического лица. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление об учреждении юридического лица подается в налоговый орган лично учредителем, то есть при приеме документов ответчиком было установлено, что документы об учреждении ООО «Фаэтон» подавались лично ФИО5

Ссылка налогового органа на пункт 2.4. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом о необходимом наличии отдельного договора перевозки опасных грузов является несостоятельной, так как этим же пунктом Правил установлено, что перевозка опасных грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключаемого в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Подтверждением письменной формы договора на перевозку товаров являются подписанные ООО «Фаэтон» и заявителем акты об оказанных автомобильных услугах.

Неуплата ООО «Фаэтон» НДС в бюджет находится вне компетенции заявителя, который не может повлиять на исполнение обязанности по уплате налогов другим лицом и не может нести ответственность за этих лиц.

Довод налогового органа о непроявлении должной осмотрительности заявителем при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фаэтон» обоснованно отклонен арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что заявителем в ходе налоговой проверки налоговому органу были представлены учредительные документы ООО «Фаэтон», свидетельствующие о проведенной заявителем подготовке при заключении договора и проведении проверки гражданской правоспособности контрагента. Кроме того, ООО «Фаэтон» до настоящего момента является юридическим лицом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств, того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что ООО «Фаэтон» и ООО «Исти» являются лишь двумя контрагентами из более чем пятидесяти контрагентов заявителя.

Вывод налогового органа об отсутствии реальной экономической цели в хозяйственно-экономической деятельности заявителя является необоснованным, поскольку заявитель приобретал товары у ООО Фаэтон» для дальнейшей их перепродажи, и фактически перепродал эти товары, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела договорами с покупателями и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и представил налоговому органу все необходимые надлежаще оформленные документы, т.е. выполнил все условия и требования статей 171, 172, 252 НК РФ.

Выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют названным правовым нормам, правильно примененным судами, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами не установлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу судами не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А55-22566/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.В. Владимирская

Судьи Л.Р. Гатауллина

И.А. Хакимов