Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирида» ФИО1, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 4 311 418 руб. 03 коп. в рамках дела № А55-22570/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирида», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирида», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.12.2016) от 12.12.2016 ООО «Ирида», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 311 418 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 63981 от 02.05.2017) о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 311 418 руб. 03 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ирида» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года по делу № А55-22570/2016 отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ирида» убытки в размере 4311418,03 руб.

По мнению подателя жалобы, директором ООО «Комплекс» ФИО3 сознательно были указаны заведомо недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ООО «Комплекс», что также свидетельствует о причинении ООО «Ирида» убытков.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что действия руководителя ООО «Комплекс» выраженные в заключение договора поручительства №73-20036/0954 от 22.09.2015г. за ООО «Мегапласт» не являются добросовестными и разумными, не являются экономически обоснованными и не несут в себе никакой экономической выгоды для Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ирида» ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, считает, что действия ФИО3 повлекли причинение Обществу убытков в размере 4311418,03 руб.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник ООО «Ирида», ОГРН <***>, ИНН <***> является правопреемником ООО «КОМПЛЕКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2017 в отношении данного юридического лица прекратило деятельность 30.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения.

При этом между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КОМПЛЕКС» 22.09.2015 был заключен договор поручительства №73-20036/0954-10 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Мегапласт» по кредитному договору №73-20036/0954 от 22.09.2015, заключенному последним с ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с условиями данного договора поручительства ООО «КОМПЛЕКС» несет солидарную ответственность перед ПАО «Промсвязьбанк» за исполнение всех обязательств ООО «Мегапласт» по указанному Кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения ООО «Мегапласт» своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ПАО «Промсвязьбанк», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Мегапласт» своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 года требования ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №73-20036/0954 от 22.09.2015 в размере 4 311 418, 03 руб., в том числе 4 300 000 руб. - основной долг и 11 418 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Ирида» (правопреемник поручителя).

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлены убедительные и достаточные доказательства наличия убытков у должника ООО «Ирида» (в том числе выбытия каких-либо активов/имущества должника, безосновательного перечисления денежных средств), вызванных заключением руководителем его правопредшественника договора поручительства № 22.09.2015 №7320036/0954-10.

Доказательства осуществления ФИО3 своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) при заключении возглавляемым им юридическим лицом ООО «КОМПЛЕКС» договора поручительства с кредитной организацией, намеренного совершения данных действий в ущерб интересов будущих (возможных) кредиторов своего правопреемника (непосредственно самого должника) конкурсным управляющим также не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ФИО3 и возникновением у должника убытков, в том числе приведших к его неплатежеспособности, а равно и виновное противоправное поведение ответчика, конкурсным управляющим не доказано.

В материалах дела также отсутствуют сведения об оспаривании вышеуказанного договора поручительства № 22.09.2015 №73-20036/0954-10, конкурсный управляющий с соответствующим заявлением не обращался.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 63981 от 02.05.2017) о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 311 418 руб. 03 коп.

Доводы приведенные подателем жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

С заявлением о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в защиту интересов должника, фактически, в защиту интересов кредиторов должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Привлечение к ответственности руководителя должника, учредителя (участника) должника в случаях, когда интересы общества определяются интересами его кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), возможно только на основании и в случаях, предусмотренных статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- в случаях, когда руководителем должника либо иными лицами нарушен ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (пункта 1 статьи 10);

- в случаях, когда руководителем не была выполнена обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (пункта 2 статьи 10)

- в случаях, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (пункта 4 статьи 10).

Вместе с тем, вышеуказанные перечисления были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также до появления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника, при этом, факт наличия кредиторской задолженности сам по себе не может свидетельствовать о наличии указанных признаков.

Как указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наступление вредных последствий в виде убытков вследствие действий ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ирида» ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в пользу ООО «Ирида», причиненных его незаконными действиями, в размере 4 311 418 руб. 03 коп.

На основании изложенного, приведенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ирида» ФИО1 в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 4 311 418 руб. 03 коп. в рамках дела №А55-22570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова