Гражданский кодекс часть 1

о признании требования общества с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы «Лидер» в размере 1 552 460 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирида».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирида» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 ООО «Ирида» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Лидер» (далее – ООО ПКФ «Лидер») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 1 552 460 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 требование ООО ПКФ «Лидер» в размере 1 552 460 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Ирида».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО ПКФ «Лидер» в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора возмездной уступки права требования (цессии) от 01.01.2015, заключенного между ООО НПП «Лидер» и ООО ПКФ «Лидер» в материалы дела был представлен и исследован судом договор № 48/1314 от 01.07.2014 (согласно которому поставщиком выступал ООО НПП «Лидер», а покупателем – ООО ПКФ «Лидер»).

Факт исполнения ООО ПКФ «Лидер» обязательства по договору № 48/1314 от 29.09.2014 на сумму 1 552 460 рублей подтвержден подписанными сторонами (в материалы дела представлены оригиналы):

- актом оказанных услуг № 1/2 от 13.01.2015 и счетом-фактурой № 1/2 от 13.012015 на сумму 277 150 рублей;

- актом оказанных услуг № 9/1 от 29.01.2015 и счетом-фактурой № 13/1 от 29.01.2015 на сумму 151 600 рублей;

- акт № 41/1 от 04.03.2015 и счетом-фактурой № 61/2 от 04.03.2015 на сумму 248 600 рублей;

- товарной накладной по поставке товара № 1/3 от 16.01.2015 и счетом-фактурой № 48/1 от 16.01.2015 на сумму 299 100 рублей;

- товарной накладной по поставке товара № 2/2 от 19.01.2015 и счетом-фактурой № 2/2 от 19.01.2015 на сумму 228 100 рублей;

- товарной накладной по поставке товара № 31/1 от 13.02.2015 и счетом-фактурой № 31/1 от 13.02.2015 на сумму 72 910 рублей;

- товарной накладной по поставке товара № 38 от 26.02.2015 и счетом-фактурой № 38 от 26.02.2015 на сумму 275 000 рублей.

Также в материалы дела ООО ПКФ «Лидер» представлен приказ № 3 от 12.01.2015 (оригинал) о предоставлении начальнику цеха ФИО3 право подписи накладных (ТОРГ-12), актов выполненных работ и счетов-фактур в период с 12.01.2015 по 31.12.2015.

Представленные ФНС России в материалы дела сведения из книги продаж ООО ПКФ «Лидер» за спорный период, подтверждают операции по сделкам с контрагентом ООО НПП «Лидер» в указанном размере.

04.02.2016 ООО НПП «Лидер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ирида».

Обязательства по оплате за поставленный товар и оказанные услуги должником исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 552 460 рублей.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, установили пропуск кредитором срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Так, ООО «Ирида» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016, резолютивная часть решения объявлена 05.12.2016, сообщение о принятом судебном акте опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2016, в газете «Коммерсант» – 10.12.2016.

ООО ПКФ «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 07.06.2019, то есть по истечении периода, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суды правомерно применили положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признали задолженность ООО ПКФ «Лидер», в сумме 1 552 460 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А55-22570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева