Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу № А55-2257/2016 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «Транзит» в размере 13,33% по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 609 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «Транзит» в размере 13,33%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018г. по делу №А55-2257/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН <***>) в размере 13,33 % удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно отчету об оценке от 29.03.2018г. № 374-1/18 (оригинал отчета имеется в материалах дела), подготовленному независимым оценщиком ООО «Институт оценки и управления» размер действительной стоимости доли гр. ФИО2 в Уставном капитале ООО «ТРАНЗИТ» составляет 4 900,00 руб. Полагает, что доход от реализации доли существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Напротив, реализации доли приведет к увеличению расходов, связанных с проведением торгов.

Также заявитель жалобы считает, что Отчет об оценке, представленный ООО «ТРАНЗИТ» не может быть учтен при разрешении спора по существу, поскольку в соответствии со ст. 67,68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством. Объектом оценки в представленном ООО «Транзит» отчете №109/(1752)-17 от 06.12.2017г. является имущественный комплекс АЗС стационарного типа, в то время как в оценке доли в уставном капитале применяются иные методы и стандарты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу №А55-2257/2016, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «Транзит» в размере 13,33% суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит исключить из состава конкурсной массы долю в уставном капитале ООО «Транзит» в размере 13,33%, которая согласно Отчета об оценке № 374-1/18 от 29.03.2018 составляет 4 900 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции заявитель не обосновал в достаточной степени заявленный им размер его доли.

Согласно положениям ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно п.4 Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Транзит», предприятие является действующим, имеет имущественный комплекс в виде АЗС стоимостью более 15 млн. руб., при этом в конце 2017 г. они производили оценку долей и согласно Отчета об оценке рыночной стоимости объекта № 109/(1752)-17 стоимость доли ФИО2 составляет более 2-х млн. руб.

При этом, оценщик исследовал возможность оценить активы всеми предусмотренными законом подходами и пришёл к выводу, что для определения стоимости актива необходимо применить «Затратный» подход, обосновав почему невозможно применять «Сравнительный» или «Доходный» подходы. С учетом средневзвешенной величины стоимости АЗС размер активов составил более 15 млн. руб., доля ФИО2 - более 2-х млн. руб.

Судом первой инстанции обоснованно не взят за основу Отчет об оценке № 374-1/18 от 29.03.2018, представленный заявителем, поскольку в нём усматриваются противоречия. Так на стр. 3 Отчета (л.д. 17) указано, что оценщик применил «Затратный» подход и размер доли определил в 4 921 руб., в то время как на стр. 68 (л.д. 82) указано, что для определения стоимости доли он использовал «Доходный» подход.

Учитывая значительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Транзит» в размере 13,33%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключения её из конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Судом правомерно не принято во внимание отчет об оценке №374-1/18 от 29.03.2018, предоставленный заявителем, в обоснование своих требований.

Рыночная стоимость доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется с учетом закрепленного за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

В соответствии со статьями 5, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит все имущество субъекта независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (приказ Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Активы общества представляют собой часть бухгалтерского баланса, отражающую в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу, включая здания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

При установлении действительной стоимости доли следует определить стоимость чистых активов ООО «ТРАНЗИТ», исходя из данных его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.0214 №84н следует, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 активы организации составляют: 9 960 188 руб. (основные средства), 3 094 руб. (денежные средства) и 54 270 руб. (финансовые и другие оборотные активы), а всего 10 017 552, руб.; стоимость обязательств составляет 8 596 000 руб. (краткосрочные заемные средства) и 103 814 руб. (кредиторская задолженность), а всего 8 699 814 руб. Следовательно, стоимость чистых активов ООО «ТРАНЗИТ» составляет 1 317 738 руб.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из стоимости чистых активов ООО «ТРАНЗИТ» стоимость доли ФИО2 в размере 13,33% составляет 175 654,48 руб.

При определении стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТРАНЗИТ» оценщиком произведена корректировка на основные средства в размере 1 215 188 руб., (1 317 738 руб. - 1 215 188 руб. = 102 550 руб.), а в последующем и произведена скидка на не ликвидность в размере 40% из чего, стоимость 100% доли в уставном капитале по заключению оценщика составила 61 530 руб., соответственно стоимость доли ФИО2 в размере 13,33% составила 4 921 руб., более того, оценщик округлил и так заниженную сумму до 4 900 руб.

Однако из заключения эксперта не видно каким образом и на каких основаниях экспертом производятся корректировки по основным средствам в размере 1 215 188 руб. и на каких основаниях эксперт приходит к мнению о не ликвидности имущества и применения к нему скидки в размере 40%.

Действующем законодательством установлено, что при установлении действительной стоимости доли следует исходить из стоимости чистых активов с учетом закрепленного за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Из бухгалтерского баланса, как приведено выше, стоимость чистых активов составляет 1 317 738 руб., следовательно, стоимость доли в размере 13,33%, принадлежащая ФИО2, составляет 175 654,48 руб., что значительно превышает расходы на проведения торговой процедуры при реализации указанного имущества.

Доход от реализации доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТРАНЗИТ» в размере 13,33% существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Более того, при определении стоимости доли оценщиком не принято во внимание чистая прибыль после налогообложения ООО «ТРАНЗИТ» в 2017, которая составила 350 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Следовательно, исходя из чистой прибыли, доход ФИО2 в 2017 составил 46 655 руб., что значительно превышает установленный оценщиком размер стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТРАНЗИТ» в размере 4 900 руб., что так же указывает на недостоверность составления отчета об оценке.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» чистые активы общества и действительная стоимость доли участников общества должны определяться с учетом рыночной стоимости объектов имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Основные средства ООО «ТРАНЗИТ» составляет автозаправочная станция и земельный участок. Согласно данным бухгалтерского баланса остаток по статье «Основные средства» составляет: 9 960 188 руб.

Оценщиком не произведена рыночная стоимость объектов имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, а следовательно, отчет об оценки не может является достоверным.

Как указано в отчете об оценке, что стоимость АЗС, выставленных на продажу, на дату оценки, попадает под диапазон от 10 млн. руб. до 35 млн. руб., следовательно, в случае проведения оценки рыночной стоимости объектов имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, доля в уставном капитале ФИО2 могла бы взрасти.

В судебном заседании представитель ООО «Транзит» пояснил, что предприятие является действующим, имеет имущественный комплекс стоимость. 15 000 000 руб. Из представленной в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объекта №109/(1752)-17 стоимость доли ФИО2 составляет более 2-х млн. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что стоимость доли ФИО2 значительно превышает установленный оценщиком размер стоимости доли ФИО2 из чего следует, что доход от реализации доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТРАНЗИТ» в размере 13,33% существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу №А55-2257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М.Садило

О.Н. Радушева