Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу № А55-22601/2020 (судь я Рогулев С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ"о возмещении 236 149 руб. 05 коп., в том числе 230 000 руб. ущерба в порядке регресса, 6 149 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2020 по 31.08.2020,

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 225 350 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2020;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" о взыскании 1 225 350 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости по договорам долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 496 738 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости в установленные договорами сроки, а также 14 625 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 223 801 руб. 36 коп.

Как полагает истец, что арбитражный суд неверно определил день и ставку рефинансирования, которая применяется при расчете неустойки согласно ст.6 п.2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, судом неправильно применены нормы материального права – ст.ст.330,333 Гражданского кодекса РФ.

Истец не согласен с критериями снижения размера неустойки.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчик получил по заключенным в рамках настоящего дела договорам долевого участия 10 589 300 рублей, в том числе: ДДУ №163 — 2 997 500 рублей + ДДУ№196 — 6 031 800 рублей + ДДУ №203П — 780 000 рублей +ДДУ №204П — 780 000 рублей. В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что оплата получена в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров.

Заявленная мной ко взысканию сумма (с учетом уточнения) 1 225 350,07 рублей.

Период просрочки передачи объектов с октября 2019 года по июль 2020 года — составил 10 месяцев. Таким образом, ответчик необосновано пользовался 10 589 300 рублей в течении 10 месяцев за счет дольщика.

Таким образом, заявленная неустойка составляет 13,89% годовых от суммы денежных средств, полученных ответчиком по договорам долевого участия. Расчет: 1 225 350,07 (неустойка) / 10 589 300 (сумма полученная ответчиком по ДДУ) * 12 (количество месяцев в году) /10 (количество месяцев пользования деньгами) *100% = 13,89%. Согласно сведениям официального сайта Банка России средневзвешенная ставка по кредитам для физических лиц в указанный период составляла 15,25% годовых

Вынесенное Решение нарушает реальный баланс интересов сторон и компенсационный характер неустойки. Доказательств исключительности и явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Указанная позиция многократно подтверждена судебной практикой и определениями верховного суда, в том числе: Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2020 N 305-ЭС20-10235, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 N Ф05-5761/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N 09АП-2959/2020 по делу N А40-300327/2019, Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 305-ЭС18-17400 по делу N А40-89616/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А40-89616/2017 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-38, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в ред. От 04.03.2015).

Истец полагает, что в данном деле основания для применения положений ст.333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Кроме того, истец не имел возможности возражать против выбранного судом способа определения неустойки, так как данный вопрос судом не поднимался и не рассматривался, узнал о нем только после получения Решения суда, изготовленного в полной мотивировочной форме.

Истец также сослался на нарушение норм процессуального права. Как полагает заявитель в нарушение нормы ст. 170 п.4 пп.3 абз.5 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения и в обоснование своей позиции сослался на постановление суда апелляционной инстанции.

В решении суда отражено, что при оставлении расчета мной была допущена ошибка, неустойка по ДДУ №163 должна быть начислена со 02.04.2019, поскольку последний день исполнения обязательства по передаче квартиры приходился на выходной день 31.03.2019, то в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 02.04.19г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.04.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключены следующие договоры долевого участия:

- Договор №163 долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная от 12.09.18г. (далее по тексту ДДУ №163);

- Договор №196 долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная от 24.12.18г. (далее по тексту ДДУ №196);

- Договор №203П долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная от 20.12.18г. (далее по тексту ДДУ №203П);

- Договор №204П долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная от 20.12.18г. (далее по тексту ДДУ №204П).

04.08.2020 года между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требований неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по договорам ДДУ №163, ДДУ №196, ДДУ №203П, ДДУ №204П. Согласно данному договору уступки прав требования права требования неустойки и штрафных санкций в настоящее время принадлежат ИП ФИО1

Пунктом 3.1.4. договора долевого участия №163 установлено, что жилой дом в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию, а объект должен быть передан не позднее первого квартала 2019 года. Соответственно срок передачи объекта по ДДУ №163 истек 31 марта 2019 года.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 14.12.2018г. размер ставки по состоянию на 31.03.2019 года — на день исполнения застройщиком-ответчиком обязательства по передаче объекта составляла 7,75%.

Пунктом 3.1.4. договоров долевого участия установлено, что жилой дом в составе которого находится объекты, должен быть введен в эксплуатацию, а объекты должны быть переданы не позднее третьего квартала 2019 года. Соответственно срок передачи истек 30 сентября 2019 года.

Согласно информационному сообщению Банка России от 06.09.2019 г. размер ставки по состоянию на 30.09.2019 года - на день исполнения застройщиком-ответчиком обязательства по передаче объекта составляла 7%.

В соответствии с п.5.4 ДДУ №163, ДДУ №196, ДДУ №203П, ДДУ №204П обязательства Ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Ответчик свою обязанность по передаче объектов в установленные договорами срок не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления неустойки в общей сумме 1 225 350,07 рублей, в том числе 569 924,67 рублей неустойка по ДДУ №163, 520 745,40 рублей неустойка по ДДУ№196, 67 340 рублей неустойка по ДДУ 203П, 67 340 рублей неустойка по ДДУ 204П.

Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд при правильном применении положений ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.330,333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" в пользу потребителей предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон №214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ).

Положения статей 11 и 17 Закона №214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования по такому договору необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, т.е. до его исполнения.

Названный Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования неустойки по договору долевого участия, акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае, взыскиваемая неустойка не связана с правами на недвижимое имущество, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьих лиц направлена на передачу права требования истцу. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии само по себе не является доказательством притворности заключенной сделки.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки обоснованно отклонены судом как предположительные и неподтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах о перемен лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановления № 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Как верно установил суд, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Вывод суда о необходимости начисления неустойки со 02.04.2019 является правильным, поскольку последний день исполнения обязательства по передаче квартиры приходился на выходной день 31.03.2019, то в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 01.04.2019, следовательно, просрочка в исполнении обязательства начинается с 02.04.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом объекты недвижимости по всем договорам долевого участия были переданы и приняты дольщиком по актам от 30.07.2020.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Арбитражный суд согласился с доводом ответчика, указывающего на то, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 7,75% и 7% соответственно, суд принял во внимание представленный ответчиком контррасчетом неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 4,25%, действовавшей на день исполнения обязательства (30.07.20г.).

С 27.07.2020 Центральным Банком Российской Федерации установлена ключевая ставка в размере 4,25 % годовых. Размер неустойки по всем четырем договорам за период с 02.04.2019 по 02.04.2020 составил 709 626, 89 руб., а не 1 225 350,07 рублей.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет пени суд признал нсоответствующим закону.

На основании изложенного требования истца обоснованы в сумме 709 626 руб. 89 коп., а в оставшейся части подлежат отклонению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора, истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пеней, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В настоящем случае суд прищнал заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным и снижает общий размер пеней на 30% с 709 626 руб. 89 коп. до 496 738 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд принял во внимание компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильной оценке представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений ст.330,333 Гражданского кодекса РФ ошибочны, нормы материального права применены верно.

Также апелляционная коллегия полагает необоснованной ссылку апеллянта на неправильное определение судом момента с которого подлежит начислению неустойка, дата 02.04.19г. определена верно, исходя из условий договора и положений ст.193 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Изучив судебную практику по аналогичным делам, апелляционная коллегия пришла к выводу, что снижение неустойки при аналогичных обстоятельствах имеет место.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Апеллянт сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Между тем обстоятельства настоящего спора и дела, рассмотренного судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в приведенном определении, различны.

Исходя из положений п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ неустойка установлена за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

При этом и договоры долевого участия и ст.8 Закона N 214-ФЗ под исполнением обязательства понимают передачу объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту. Передаточные акты подписаны сторонами 30 июля 2020 года, следовательно, суд обоснованно применил ключевую ставку в размере, действующем на указанную дату.

Апеллянт сослался на нарушение норм процессуального права. Как полагает заявитель в нарушение нормы ст. 170 п.4 пп.3 абз.5 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения и в обоснование своей позиции сослался на постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Действительно, в своем решении арбитражный суд сослался на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А55-33085/2018 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А55‑18098/2020. Вместе с тем кроме ссылок на указанные постановления, решение суда содержит ссылки на нормативную базу и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что нарушения ст.170 АПК РФ судом первой инстанции не допущены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судебные акты, принятые в иных делах не принимается во внимание апелляционной коллегией, т.к. принятие иного судебного акта в другом деле не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не является основанием для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей чек по операции от 25.01.21г. номер документа 487994. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу № А55-22601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Л.Л. Ястремский

А.Э. Ануфриева