Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Холодная С.Т., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-22642/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу «АВТОКОМ» (ОГРН 1026301164746), третье лицо – открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН 1024000001684), о взыскании 27 050,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АВТОКОМ» (далее – ответчик, ОАО «АВТОКОМ») услуг по хранению в размере 1922,76 руб., затраты цеха в размере 1981,72 руб., штрафную неустойку в размере 23 145,85 руб., а всего 27 050,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО «АВТОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ОАО «АВТОВАЗ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 15.11.2010 № 174303, заключенным между сторонами с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны договора в пункте 7.1 предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с приложением № 1 договора от 15.11.2010 № 174303. Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (пункт 4.3 приложения № 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «Автоком». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

В соответствии с приложением № 1 договора поставки на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции № 2059791, 2061110, 2012047172, 2061293, 2060441, 2061234, 2061235, 2061238, 2060557, 2060690, 2060799, 2060838, 2060839, 2061548, 2061427, 2061426 бракованной продукции возвращено на общую сумму 546 242,11 руб.

Согласно пункту 4.8 приложения № 1 договора поставки от 15.11.2010 № 174303 вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения № 1 к договору и в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (пункт 4.16 приложения № 1 к договору).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1981,72 руб. и услугах за хранение в размере 1922,76 руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо вид рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 89,78 руб.

Требование о взыскании затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки в размере 1922,76 руб. истец основывает на положениях статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях договора поставки, а именно п. 4.9, п.п.4.9.1 приложения № 1 к договору, на нормативах, указанных во внутренних документах истца.

Согласно пункту 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака доказывают акты забракованной продукции, акты возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной. В заключении комиссия при приемке продукции по качеству указывает на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 договора поставки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить ОАО «АВТОВАЗ» штрафную неустойку, которая согласно расчету составила 23 145,85 руб.

В соответствии пунктом 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение производится согласно порядку расчетов (приложение № 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

В адрес продавца направлена претензия от 06.12.2012 № 89000/5‑6260 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме в ответе от 17.01.2013 № ЮУ-26/13.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора поставки от 15.11.2010 № 174303 продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает пункту 4.1.4 приложения № 1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с пунктом 4.4 приложения № 1 к договору). Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В силу пункта 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно пункту 5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

В соответствии с пунктом 4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения № 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запросам-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100 % пересчета или 100 % взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей).

Ответчик не доказал, что какие-либо работники не участвовали в процессе помещения на хранение, обеспечения сохранности бракованной продукции, ее возврата ответчику. При этом договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы в размере 1922,76 руб. и 1981,72 руб.

Доводы ответчика о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на хранение бракованной продукции и ее возврат ответчику является несостоятельными. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

Довод ответчика о том, что истец свои требования основывает на своих внутренних документах, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Стороны согласовали пункт 4.16 приложения № 1 к договору поставки, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы. Данный пункт не был предметом разногласий.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон.

В соответствии с согласованной редакцией п.п. 4.9.1 приложения № 1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору от 15.11.2010 № 174303, «затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, предоставленному покупателем».

Соответственно, истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом. Другой плановой калькуляции ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Все прочие документы, перечисленные ответчиком (запрос-наряд, расчет трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции, расчет с расшифровкой трудовых затрат на дополнительные работы) подтверждают соответствие размера предъявленных требований плановой калькуляции.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 23 145,85 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер штрафной неустойки предусмотрен пунктом 8.6 договора поставки, согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом того, что ответчиком указанных доказательств в материалы дела не представлено, у судов предыдущих инстанций не имелось оснований для снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А55-22642/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов