Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 09.06.2018),

в Арбитражном суде Самарской области представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газэнергострой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-22656/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газэнергострой» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – истец, ООО «СВГК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к акционерному обществу «Газэнергострой» (далее – ответчик, АО «Газэнергострой») о взыскании 1 384 187,70 руб., в том числе: задолженности за апрель 2017 года в сумме 1 204 192,99 руб., пени за период с 18.04.2017 по 18.10.2017 в сумме 179 994,71 руб. по договору поставки и транспортировки газа от 01.10.2012 № 45-4-2090/13.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СВГК» (газораспределительная организация – ГРО), АО «Газэнергострой» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик), заключен договор поставки и транспортировки газа от 01.10.2012 № 45-4-2090/13, согласно пункту 2.1 которого ООО «СВГК» (истец) обязался оказывать услуги по транспортировке газа, а ответчик (покупатель) – оплачивать стоимость этих услуг.

В соответствии с пунктом 5.7.1 договора стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется путем умножения объема транспортированного покупателю газа в точке подключения на тариф по транспортировке газа для соответствующей группы покупателя по точке подключения и специальную надбавку для финансирования программы газификации для всех групп потребителей.

Пунктом 4.4. договора установлено, что стороной, ведущей учет количества газа, поставленного поставщиком, транспортированного ГРО и отобранного покупателем, является ГРО (истец по настоящему делу). Учет количества газа производится в соответствии с разделом V Правил поставки газа в РФ и Правилами учета газа.

На основании пункта 4.19 договора по окончании расчетного периода (месяца) ГРО по данным проведенного учета составляет по установленной поставщиком форме трехсторонний акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах. Для учета оказанных ГРО услуг по транспортировке газа ГРО ежемесячно по окончании расчетного периода (месяца) направляет покупателю два подлинных экземпляра акта выполненных работ по транспортировке природного газа для их подписания покупателем.

Согласно пункту 4.21 договора оформленные в соответствии с пунктом 4.18 акты являются основанием для выставления ГРО покупателю для оплаты счетов-фактур за оказанные услуги по транспортировке газа.

В апреле 2017 года ГРО были оказаны покупателю услуги по транспортировке газа, общая стоимость которых составила 1 210 195,73 руб. Факт оказания услуг ГРО и их принятия покупателем, а также объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актом о количестве поставленного - принятого газа от 30.04.2017 № 31257-4 и актом выполненных работ по транспортировке газа от 30.04.2017 № 30/УГ0000010754, подписанными со стороны ГРО и поставщика. К оплате оказанных услуг ГРО покупателю выставлена счет-фактура от 30.04.2017 № 30/УГ0000017054. Данные документы оформлены и подписаны со стороны ГРО и поставщика и получены покупателем для подписания по реестру переданных документов. Однако в нарушение условий договора покупатель не вернул ГРО подписанные со своей стороны акты.

В соответствии с пунктом 4.19 договора при получении указанных актов покупатель обязан в трехдневный срок с момента их получения подписать акты, скрепить печатью и по одному экземпляру вернуть поставщику и ГРО. Покупатель не вправе уклониться от подписания указанных актов. Неприбытие представителя покупателя в ГРО или к поставщику для подписания акта(ов) в установленный срок либо неподписание (невозвращение) акта(ов) в течение 5 дней признается сторонами уклонением покупателя от документального оформления учета количества поставленного-принятого газа, оказанных поставщиком снабженческо-сбытовых услуг, оказанных ГРО услуг по транспортировке газа. В этом случае акты, подписанные и скрепленные печатью поставщика и ГРО, признаются сторонами полностью оформленными и количество поставленного - принятого газа, объем оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа принимаются по данным поставщика и ГРО, отраженным в актах.

Согласно пункту 5.7.2 договора покупатель производит платежи исходя из среднесуточной нормы транспортировки газа (пункт 2.2.3 договора) и количества календарных дней, предшествующих дате платежа в следующем порядке:

-в срок до 18 числа месяца, но не менее 35% договорной стоимости услуг по транспортировке газа;

- в срок до последнего числа месяца, но не менее 50% договорной стоимости услуг по транспортировке газа.

Размер платежа определяется путем умножения среднесуточной нормы транспортировки газа на количество календарных дней, предшествующих сроку платежа.

На основании пункта 5.7.3 договора окончательный расчет с ГРО за услуги по транспортировке газа производится покупателем ежемесячно на основании акта об оказании услуг по транспортировке газа в соответствии с актом о количестве поставленного-принятого газа и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

По мнению истца, в нарушение указанных условий договора и положений закона оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 204 192,99 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 28.06.2017 № 03-12/5907 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг своевременно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Поскольку в установленные договором сроки фактически оказанные услуги оплачены не были, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере1 204 192,99 руб.

Довод ответчика о том, что за период с 06.04.2017 по 05.05.2017 объем поставленного истцом газа зафиксирован соответствующими показаниями приборов учета и, следовательно, расчет задолженности за услуги по транспортировке газа за апрель 2017 должен быть произведен исходя из показаний приборов учета расхода газа, а не с применением расчетного способа был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судами установлено, что на объекте покупателя – турбинная установка в <...>, установлен УУРГ – измерительный комплекс СГ-ЭКвз-Т-1.0-800/1.6 (заводской №2210038), в состав которого входят счетчик газа СГ16М-800 (заводской №2062525) и электронный корректор ЕК-88/К (заводской №2202971).

23 марта 2017 года УУРГ покупателя был снят (демонтирован) с объекта для проведения его государственной поверки, подача газа прекращена, о чем составлен абонентский акт от 23.03.2017 № 009-Ю8202.

30 марта 2017 года покупатель обратился в ГРО с письмом (исх.№17/0б от 30.03.2017) в котором указал, что в комплексе для измерения газа вышел из строя корректор ЕК-88/К. По заключению сервисного центра корректор ЕК-88/К ремонту не подлежит.

Согласно акту исследования от 29.03.2017 № 05, составленному специализированной организацией ООО СТЦ «Метролог», в корректоре присутствует ошибка данных в памяти, в связи с чем, прибор неисправен, а ремонт его невозможен.

06 апреля 2017года измерительный комплекс был вновь установлен на объекте, осуществлен пуск газа, о чем составлен абонентский акт от 06.04.2017№ 009-08267.

Одновременно с этим ГРО проведена проверка условий поставки и транспортировки газа, в ходе которой установлено, что УУРГ неисправен, включая следующей нарушения:

- отсутствует акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011;

- отсутствует измерение перепада давления на счетчике и фильтре газа; отсутствует пломба поверителя на корректоре, датчиках давления и температуры; отсутствуют данные в суточных, часовых отчетах корректора.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.04.2017 009-08268, подписанном со стороны ГРО и Покупателя без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисправность узла учета расхода газа (акт проверки от 06.04.2017 № 009-08268, подписанный со стороны ГРО и покупателя без замечаний и возражений).

ООО «СВГК» обратилось с запросом (исх. №03-12/7061 от 10.08.2017) в ООО СТЦ «Метролог» о возможности применения измерительного комплекса в целях учета газа в спорный период, а также с аналогичным запросом в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» (исх. № 03-12/7062 от 10.08.2017), аккредитованное в области обеспечения единства измерений по аттестации методик (методов) измерений и метрологической экспертизе документов (аттестат аккредитации №01.00181-2013).

Согласно ответу (исх.№211 от 15.08.2017) ООО СТЦ «Метролог», комплекс для измерения количества газа по причине неисправности корректора не может быть исправным и поверенным, его применение в целях учета газа невозможно, произведенные им расчеты также не могли быть признаны достоверными. Кроме того, было сообщено, по причине неисправности прибор не был вновь поверен и опломбирован.

В ответе (исх.№01-19/2057 от 21.09.2017) ФБУ «Самарский ЦСМ» разъяснило, что измерительный комплекс покупателя в спорный период находился в неисправном состоянии и при неисправном состоянии электронного корректора не мог быть использован для проведения измерений. Также было сообщено, что при отсутствии пломб поверителя измерительный комплекс подлежит обязательной внеочередной поверке.

Определение неисправности, данное в пункте 4.1 договора, согласно которому под неисправностью УУРГ стороны понимают такое состояние УУРГ, при котором средства измерений, входящие в состав УУРГ, не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической или проектной документации, включая требования о наличии действующего поверительного, а также отсутствие или нарушение целостности пломб (клейма) завода-изготовителя, государственной поверки, ГРО или поставщика, полностью соответствует пункту 3.2.2 «ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 № 654-ст), согласно которому неисправное состояние (неисправность) - это состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Учет объема газа осуществляется в порядке, определенном Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, а также в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).

В силу пунктов 21, 22 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа).

Согласно пункту 1.6 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что выявленные в спорный период нарушения в работе узла учета расхода газа покупателя свидетельствуют о его неисправном состоянии, в связи с чем, он не мог обеспечивать надлежащее (достоверное) измерение и расчет параметров газа.

Судами также отмечено, что об указанных обстоятельствах покупатель был извещен письмом (исх.№03-12/3290 от 11.05.2017), в котором указывалось, что в период неисправности УУРГ расчет объемов газа производится по проектной мощности оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, при отсутствии либо неисправности средств измерений у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Аналогичные положения о порядке учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений у потребителя, содержатся в пункте 4.7 договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что расчет объема газа в апреле 2017 года, выполненный ГРО по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, является обоснованным и правомерным.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислены пени за период с 18.04.2017 по 18.10.2017 в сумме 179 994,71 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, проверен судом и обоснованно признан верным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной инженерно–технической экспертизы счетчика газа СГ16М-800, находящегося в составе измерительного комплекса СГ-ТК-Т-800.

Ответчик перед экспертом поставил следующие вопросы:

Исправен ли представленный на исследование Счетчик газа СГ16М-800, № 14124, находящийся в составе измерительного комплекса СГ-ТК-Т-800?

Пригоден ли Счетчик газа СГ16М-800, № 14124, находящийся в составе измерительного комплекса СГ-ТК-Т-800, для учета расхода объемов газа?

При этом данные вопросы поставлены без указания конкретного периода неисправности.

Между тем, как указали суды, согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность объема газа поставленного в апреле 2017 года.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила судам сделать правильный вывод о неисправности измерительного комплекса в спорный период.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Между тем, согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность объема газа поставленного в апреле 2017 года.

Таким образом, как правильно указано судами, ответ эксперта на вопросы на данный момент (март 2018 года) об исправности прибора учета газа не относится к предмету спора (заявленному периоду). Следовательно, экспертное исследование подтвердит лишь состояние прибора учета в настоящее время, но не в спорный период, в связи с этим не будет являться относимым доказательством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4.18 договора не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку указанным пунктом договора регламентировано определение объема отобранного газа при непредоставлении ГРО покупателем данных с автоматического корректора узла учета расхода газа, в то время как в рамках настоящего спора установлена неисправность комплекса для измерения количества газа.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А55-22656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина