Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью фирма «РЕМО» - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2022)

от Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «РЕМО»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года по делу № А55-22668/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «РЕМО», г. Самара,

к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара,

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «РЕМО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сама рской области с заявлением к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара (далее - ответчик), о признании незаконным требования Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара «об освобождении места размещения объекта» от 26.07.2022 и демонтаже павильона автомойки по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, 32 А; об обязании Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара в течении 10-и дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, исключить некапитальное строение - павильон автомойки, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Солнечная, 32А из реестра некапитальных строений, сооружений самовольно установленных и (или) незаконно расположенных на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара».

Одновременно с заявлением ООО фирма «РЕМО» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх.232035 от 01.08.2022), в виде запрета Администрации внутригородского района городского округа Самара и иным лицам производить любые действия, направленные на демонтаж некапитального строения - павильона автомойки, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 32 «А» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года ходатайство ООО фирма «РЕМО» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью фирма «РЕМО» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Удовлетворить заявление ООО фирма «РЕМО» о принятии обеспечительных мер до вступления я законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приведенные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу реально может быть причинен ущерб в виде сноса (демонтажа) некапитального строения, что в случае удовлетворения его исковых требований приведет к новому судебному разбирательству о взыскании ущерба с ответчика, новым судебным издержкам, и именно обеспечительные меры могут это предотвратить.

Податель жалобы указал также на то, что ответчик предпринимает меры к отключению некапитального строения истца от систем электроснабжения, для дальнейшего его демонтажа, о чем свидетельствует письмо от 15.07.2022 г. № 14/2-02/3505, направленное на имя директора АО «Самараэнергосбыт».

Истец полагает, что Определение АС Самарской области от 10.08.2022 г. вынесено без исследования всех существенных обстоятельств наличия реальной угрозы сноса (демонтажа) некапитального строения ООО фирма РЕМО в процессе рассмотрения настоящего дела, что приведет к наличию ущерба у истца и последующих судебных разбирательствах.

В судебное заседание 28.09.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 28.09.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. на 03.10.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «РЕМО» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью фирма «РЕМО», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Определении от 06.11.2003 №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ходатайство, заявленное в порядке ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное требование закона в рассматриваемом случае заявителем не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, а также не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Невозможность исполнения судебного акта или затруднение его исполнения, в связи с непринятием обеспечительных мер, причинение значительного ущерба истцу, из заявления не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО фирма «РЕМО» о принятии обеспечительных мер.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года по делу №А55-22668/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С. Драгоценнова