Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-22722/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес технологии и системы» (ОГРН 1106317006663) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Единый

информационно-расчетный центр» (ОГРН 1076315007449) о взыскании 7 657 596 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные бизнес технологии и системы» (далее – ООО «СоБИТс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр» (в настоящее время муниципальное предприятие городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», далее – МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 657 596 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 306-ЭС15-11255 в передаче кассационной жалобы ООО «СоБИТс» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «СоБИТс» 13.03.2017 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 заявление ООО «СоБИТс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А55-22722/2014 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А55-22722/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 306-ЭС15-11255 в передаче кассационной жалобы МП г.о. Самара «ЕИРЦ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 заявление ООО «СоБИТс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А55-22722/2014 удовлетворено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А55-22722/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу № А55-22722/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 в части удовлетворения исковых требований, МП г.о. Самара «ЕИРЦ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в указанной части отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на несогласии ответчика с фактической стоимостью выполненных истцом работ.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о протоколировании судебного заседания по настоящему делу с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представитель ответчика указанное ходатайство не поддержал. При этом сообщил суду о фиксации судебного заседания с помощью средств звукозаписи.

В силу части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, в том числе фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи, а с разрешения председательствующего в судебном заседании судьи - видеозапись.

Таким образом, согласно приведенным положениям АПК РФ лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, в том числе участвующим в деле, для реализации процессуального права фиксировать судебное заседание с помощью средств звукозаписи разрешение суда не требуется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования статей 155, 271 и 289 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа по делам, аналогичным настоящему, не предусмотрено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «СоБИТс» (исполнитель) и МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (заказчик) был заключен договор № 2011-172/06-02 (далее – договор), по условиям которого исполнитель

обязуется провести заказчику работы по внедрению программного комплекса (пакета прикладных программ «Коммунальные платежи») в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1, а заказчик оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ по договору в размере 14 848 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора на основании счета, выставленного исполнителем заказчику, заказчик в течение 60 календарных дней с момента заключения договора оплачивает 30% от указанной в пункте 3.1. договора суммы.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что после выполнения исполнителем каждого этапа проекта согласно спецификации, указанной в Приложении № 1 к договору, сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ, и заказчик в течение 10 календарных дней оплачивает оставшиеся 70% от стоимости соответствующего этапа проекта.

Как предусмотрено пунктом 4.1. договора и графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору), предусмотренная договором работа выполняется в период с 01.08.2011 по 31.12.2013 и включает в себя 8 этапов, а именно: 1 этап – доработка пакета прикладных программ «Коммунальные платежи» (далее – пакет) и портала с учетом специфики работы заказчика. Разработка программ перевода наследуемых банков данных. Анализ и конвертация наследуемых банков данных, в том числе: проведение тестовых расчетов, сравнение расчетов с действующими системами. Ежемесячная выверка полученных данных; 2 этап – перевод информации банка данных пилотного района (ЖЭУ № 15 и № 18) в структуру пакета; 3 этап – запуск в тестовую эксплуатацию пакета на примере ЖЭУ № 15 и № 18 Октябрьского района. Обучение исполнителей для работы с пакетом. Отработка несения информации (ПУС) за октябрь, ноябрь 2012 года, начисление платы населению за ЖКУ, перерасчеты, возвраты, внесение показаний ИПУ и ОДПУ, поступление оплаты, разнесение по лицевым счетам. Формирование тестового отчета за октябрь, ноябрь 2012 год в пакете. Получение результативных форм, выгрузка информации для финансовых служб; 4 этап – устранение всех выявленных замечаний в ходе тестовой эксплуатации пакета на примере ЖЭУ № 15 и № 18 Октябрьского района; 5 этап – тестовая эксплуатация пакета на примере Октябрьского района (параллельно

с действующим программным комплексом). Выявление и отработка ошибок и замечаний. Закрытие отчета со всеми результативными выходными документами за февраль 2013 года в пакете «Коммунальные платежи». Устранение всех выявленных замечаний, подготовка к самостоятельной эксплуатации пакета; 6 этап – запуск в опытную эксплуатацию пакета в районах, отработка ошибок, внесение изменений и окончательная отладка пакета. В том числе: Железнодорожный, Советский, Ленинский, Промышленный, Самарский, Куйбышевский, Красноглинский районы; 7 этап – запуск пакета и портала в промышленную эксплуатацию на всей территории г.о. Самара, в том числе: окончательное устранение замечаний и ошибок. Доработка всех форм и видов отчетов, выгрузки и проч. Обучение работающих с пакетом сотрудников и администраторов банков данных. Перевод на самостоятельную эксплуатацию пакета «Коммунальные платежи»; 8 этап – сопровождение пакета «Коммунальные платежи».

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 12.09.2011 № 15719 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 454 400 руб. в качестве аванса в размере 30% от всей стоимости работ.

Ссылаясь на нарушение истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ, ответчик письмом от 12.12.2013 № 8272 заявил, что утратил интерес к исполнению данного договора и отказался от его исполнения в одностороннем порядке, в связи с чем потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 4 454 400 руб.

Письмом от 23.07.2014 № 686 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору в общем объеме 9998 человеко-часов на общую сумму 12 111 996 руб. и направил в его адрес подтверждающие документы, в том числе следующие акты выполненных работ: от 01.07.2014 № 1 на сумму 4 032 000 руб.; от 01.07.2014 № 2 на сумму 786 000 руб.; от 01.07.2014 № 3 на сумму 1 536 000 руб.; от 01.07.2014 № 4 на сумму 768 000 руб.; от 01.07.2014 № 5 на сумму 1 024 000 руб.; от 22.07.2014 № 6 на сумму 144 000 руб.

Ответчик акты выполненных работ не подписал и письмом от 23.07.2014 № 4566 возвратил их истцу, мотивируя свой отказ от подписания актов наличием недостатков выполненных работ, которые исполнителем не устранены,

отсутствием отчетов о проделанной работе, актов сверки данных, несоответствием общей суммы работ, указанной в актах, общей сумме работ, указанной в письме от 23.07.2014 № 686, нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.08.2014 № 708 с требованием в срок до 20.08.2014 погасить задолженность по договору в размере 7 657 596 руб. получена ответчиком 08.08.2014 и письмом от 20.08.2014 № 5151 оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что по состоянию на 12.08.2014 исполнителем по каждому этапу, предусмотренному Приложением № 1, с учетом описания выполняемых работ, предусмотренного Приложением № 2 к договору, не произведены работы, достаточные для производственных потребностей заказчика, указанные недостатки не устранены, пакет и портал в промышленную эксплуатацию не введены.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Изменения или дополнения, вносимые в договор, оформляются в письменной форме, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Заключенный сторонами договор судом признан расторгнутым с момента получения истцом отказа ответчика от исполнения договора письмом от 12.12.2013 № 8272.

Истцом из вышеуказанных этапов были выполнены: этапы 1, 2 – в полном объеме, что подтверждается протоколом № 5 от 17.12.2011; тем же протоколом была установлена обязанность ответчика привести программное обеспечение его

компьютеров в соответствие с требованиями программного комплекса; этап 3 – в полном объеме, что подтверждается протоколом от 20.01.2012 № 7; этапы 4, 5 – полностью

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 717 ГК РФ, признали исковые требования в части взыскания задолженности по спорному договору в размере 7 657 596,00 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской по делу № А55-18354/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о взыскании с ООО «СоБИТс» неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2011 № 2011-172/06-02. Производство по делу в части встречных исковых требований ООО «СоБИТс» к МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о взыскании 7 513 600 руб. прекращено, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 666 руб. отказано.

В рамках указанного дела рассматривался спор между истцом и ответчиком по договору о внедрении, в результате проведенной судебной экспертизы по стоимости, объему спорных работ экспертом установлено, что на момент заявления Предприятием об отказе от исполнения договора работы Обществом были выполнены более чем на 80%. Результат работ (программный продукт) передан Обществом Предприятию. Получение результата работ не оспорено и не опровергнуто Предприятием. Программный продукт, являющийся результатом работ по договору, имеет потребительскую ценность и может быть использован Предприятием в дальнейшем.

Факт получения программного продукта ответчиком подтвержден его представителем в суде кассационной инстанции, что отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 по делу № А55-18354/2015. Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право

заказчика отказаться от исполнения договора. При этом право заказчика на отказ от исполнения договора в соответствии с положениями указанной статьи влечет его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В рамках проведенной по делу экспертизы экспертом установлено, что на момент отказа Предприятия от исполнения договора Обществом работы были выполнены на сумму, превышающую размер уплаченного авансового платежа. Выводы эксперта Предприятием в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, судебными актами по делу № А55-18354/2015 установлено, что рыночная стоимость работ, выполненных по договору на внедрение программного комплекса от 01.08.2011 № 2011-172/06-02, на момент расторжения договора составила 11,9 млн. руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы ответчика о несогласии с выводами судов в части определения стоимости выполненных работ подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный исполнителем для проведения экспертизы программный продукт «БАРС.ЖКХ- Биллинговый центр» не упомянут в договорах от 30.05.2011 № 1-05 и от 01.08.2011 № 2011-172/06-02, на условиях которых основаны исковые требования ООО «СоБИТс», установка на серверах третьих лиц пакета прикладных программ «Коммунальные платежи», их доработка и изменение наименования исполнителю не поручалась, дополнительные соглашения к договору на внедрение программного комплекса по этому вопросу не заключались, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А55- 18354/2015, программный продукт «БАРС.ЖКХ-Биллинговый центр» по отношению к программному комплексу «ППП «Коммунальные платежи» имел ряд улучшений и доработок, которые были выполнены в рамках договора на внедрение программного комплекса от 01.08.2011 № 2011-172/06-02. Таким образом, программный продукт «БАРС.ЖКХ-Биллинговый центр»

и программный комплекс «Коммунальные платежи» являются идентичными программными продуктами.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А55-22722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева