Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-22730/2014

по заявлению ФИО5 о порядке распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, выплате супругу должника доли в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Супруг должника - ФИО5, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о порядке распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника ИП ФИО3 и выплате супругу должника супружеской доли.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 оставить в силе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу от 17.02.2015 № 2-662/15, разделено имущество, нажитое супругами в период брака, ФИО5 и ФИО3 выделено по ? доли каждому в имуществе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2015, отказано в удовлетворении требований ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника ? доли в нежилом помещении по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7407 кв. м, по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО5 просил арбитражный суд установить порядок распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника ИП ФИО3 и обязать конкурсного управляющего ФИО1 после продажи имущества и погашения требований залогового кредитора ФИО6, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов, выплатить супругу должника - ФИО5, ? часть оставшихся денежных средств.

Оставляя заявление ФИО5 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 27 АПК РФ, статьями 22, 23, 24 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установил, что спор о взыскании с ИП ФИО3 в части супружеской доли имущества, причитающейся супругу ФИО5, носит гражданско-правовой характер, и, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ, должен рассматриваться в районном суде; ФИО5 не является участником дела о банкротстве ИП ФИО3, и, следовательно, не может заявлять о порядке распределения денежных средств, являющихся конкурсной массой.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 и направляя дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19, 213.26, 213.27, 214.1 Закона о банкротстве, установил, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не было учтено, что в соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1., 4 Главы Х настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно части 1 статьи 40 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признается его супруг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что предметом заявленного спора является не выдел доли супруга при разделе имущества, а порядок распределения средств, вырученных от продажи имущества должника, то в силу положений статей 213.26, 213.27 Закона о банкротстве требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что, в силу положений части 3 статьи 19 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг должника является заинтересованным лицом и вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при разрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А55-22730/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова