ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-64494/2020
г. Казань Дело № А55-22769/2018
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» Юрченко Юлии Александровны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021
по делу № А55-22769/2018
по заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» Юрченко Юлии Александровны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ФНС России и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ООО «Самара-Спецмонтаж»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:
1. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО «СамараСпецмонтаж» и АО «СМП Банк» по передаче в залог имущества и имущественных прав (требования) по договорам:
- договор № 12-01-2017/КЛ/ДИП-03 последующего залога имущественных прав (требований) от 06.11.2018;
- договор № 12-01-2017/КЛ/ДЗ-03 о последующем залоге движимого имущества от 06.06.2018;
- договор № 12-07-2017/КЛ/ДИП-05 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018;
- договор № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018;
- договор № 12-07-2017/КЛ/ДИП-03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018;
- договор № 12-01-2017/КЛ/ДЗ-04 последующего залога товаров в обороте от 06.06.2018, заключенные между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «СМП Банк», применить последствия недействительности сделки по передаче имущества Должника в залог.
2. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО «СамараСпецмонтаж» и АО «СМП Банк» по передаче в залог имущества и имущественных прав (требования) по дополнительным соглашениям к кредитным договорам:
- дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2018 к кредитному договору № 12-07- 2017/КЛ от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 31.01.2019 к кредитному договору № 12-07- 2017/КЛ от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к кредитному договору № 12-01- 2017/КЛ от 06.02.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к кредитному договору № 12-05- 2017/КЛ от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к кредитному договору № 12-06- 2017/КЛ от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к кредитному договору № 12-07- 2017/КЛ от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к кредитному договору № 12-02- 2017/КЛ от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-01- 2017/КЛ от 06.02.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-02- 2017/КЛ от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-05- 2017/КЛ от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-06- 2017/КЛ от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-07- 2017/КЛ от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к кредитному договору № 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2018 к кредитному договору № 12-07- 2017/КЛ от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к кредитному договору № 12-01-2017/КЛ от 06.02.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к кредитному договору № 12-05-2017/КЛ от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к кредитному договору № 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2018 к кредитному договору № 12-01-2017/КЛ от 06.02.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2018 к кредитному договору № 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2018 к кредитному договору № 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017
3. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО «СамараСпецмонтаж» и АО «СМП Банк» по передаче в залог имущества и имущественных прав (требования), по дополнительным соглашениям к договорам залога и последующего залога имущества и имущественных прав (требования):
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018;
- дополнительное соглашение от 31.01.2019 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП05 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018;
- дополнительное соглашение от 31.01.2019 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018;
- дополнительное соглашение от 31.01.2019 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018;
- дополнительное соглашение от 31.01.2019 к Договору № 12-07-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 31.01.2019 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2018 к Договору № 12-07-2017/ДИП01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-01-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-05-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-06-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-01-2017/ДИП-02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-01-2017/ДЗ-02 о последующем залоге движимого имущества от 07.11.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-02-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-01-2017/ДЗ-02 о последующем залоге движимого имущества от 07.11.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-01-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-01-2017/ДИП-02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-02-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-05-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-06-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018;
- дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2018 к Договору № 12-07- 2017/КЛ/ДИП-02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017;
- дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2018 к Договору № 12-01-2017/ДЗ-02 0 последующем залоге движимого имущества от 07.11.2017;
- дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2018 к Договору № 12-01-2017/ДИП02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2018 к Договору № 12-02-2017/ДИП01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2018 к Договору № 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2018 к Договору № 12-06-2017/ДИП01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2018 к Договору № 12-07-2017/ДИП01 о залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-01-2017/ДИП-02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-06-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-01 -2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-02-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-05-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2018 к Договору № 12-01-2017/ДИП01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017.
4. Применить последствия недействительности сделок: прекратить залог в отношении имущества и имущественных прав (требования) ООО «ССМ», переданного в залог АО «СМП Банк» по договорам и дополнительным соглашениям,:
- договор № 12-01-2017/КЛ/ДИП-03 последующего залога имущественных прав (требований) от 06.11.2018;
- договор № 12-01-2017/КЛ/ДЗ-03 о последующем залоге движимого имущества от 06.06.2018;
- договор № 12-07-2017/КЛ/ДИП-05 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018;
- договор № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018;
- договор № 12-07-2017/КЛ/ДИП-03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018;
- договор № 12-01-2017/КЛ/ДЗ-04 последующего залога товаров в обороте от 06.06.2018;
- дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2018 к кредитному договору № 12-07- 2017/КЛ от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 31.01.2019 к кредитному договору № 12-07- 2017/КЛ от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к кредитному договору № 12-01- 2017/КЛ от 06.02.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к кредитному договору № 12-05- 2017/КЛ от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к кредитному договору № 12-06- 2017/КЛ от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к кредитному договору № 12-07- 2017/КЛ от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к кредитному договору № 12-02- 2017/КЛ от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-01- 2017/КЛ от 06.02.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-02- 2017/КЛ от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-05- 2017/КЛ от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-06- 2017/КЛ от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-07- 2017/КЛ от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к кредитному договору № 12-06- 2017/КЛ от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2018 к кредитному договору № 12-07- 2017/КЛ от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к кредитному договору № 12-01- 2017/КЛ от 06.02.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к кредитному договору № 12-07- 2017/КЛ от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к кредитному договору № 12-05- 2017/КЛ от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к кредитному договору № 12-02- 2017/КЛ от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2018 к кредитному договору № 12-01- 2017/КЛ от 06.02.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2018 к кредитному договору № 12-02- 2017/КЛ от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2018 к кредитному договору № 12-06- 2017/КЛ от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018;
- дополнительное соглашение от 31.01.2019 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП05 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018;
- дополнительное соглашение от 31.01.2019 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018;
- дополнительное соглашение от 31.01.2019 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018;
- дополнительное соглашение от 31.01.2019 к Договору № 12-07-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 31.01.2019 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2018 к Договору № 12-07-2017/ДИП01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-01-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к договору № 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-05-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-06-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-01-2017/ДИП-02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-01-2017/ДЗ-02 о последующем залоге движимого имущества от 07.11.2017;
- дополнительное соглашение от 06.03.2018 к Договору № 12-02-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-01-2017/ДЗ-02 о последующем залоге движимого имущества от 07.11.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-01-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-01-2017/ДИП-02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-02-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-05-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-06-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017;
- дополнительное соглашение от 13.04.2018 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018;
- дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2018 к Договору № 12-07- 2017/КЛ/ДИП-02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017;
- дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2018 к Договору № 12-01-2017/ДЗ-02 0 последующем залоге движимого имущества от 07.11.2017;
- дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2018 к Договору № 12-01-2017/ДИП02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2018 к Договору № 12-02-2017/ДИП01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2018 к Договору № 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2018 к Договору № 12-06-2017/ДИП01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2018 к Договору № 12-07-2017/ДИП01 о залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-01-2017/ДИП-02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-06-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-01 -2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-02-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017;
- дополнительное соглашение от 06.06.2018 к Договору № 12-05-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 30.06.2017;
- дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2018 к Договору № 12-01-2017/ДИП01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение суда первой инстанции от 25.05.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделками заключенный между должником и АО «СМП Банк» по передаче в залог имущественных прав (требований) по договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018, дополнительное соглашение от 31.01.2019 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017, дополнительное соглашение от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 06.02.2017, дополнительное соглашение от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017, дополнительное соглашение от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-05-2017/КЛ от 30.06.2017, дополнительное соглашение от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017, дополнительное соглашение от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017, дополнительное соглашение от 31.01.2019 к договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018, и применить последствия недействительности этих сделок, прекратив залог в отношении имущественных прав (требований) ООО Самара-Спецмонтаж», переданных в залог АО «СМП Банк» указанными договором и дополнительными соглашениями.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о реальном характере дебиторской задолженности АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» по договору подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013, взысканной конкурсным управляющим в рамках дела № А55-6017/2021, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований считать передачу такого имущественного требования должника к дебитору в залог Банку сделкой с предпочтением необоснованны.
Заключение должником указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и получению Банком необоснованного преимущества перед иными кредиторами, а также причинило вред иным кредиторам должника, в том числе по текущим обязательствам 1-5 очереди.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку в кассационной жалобе заявителем приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительными сделками договора № 12?07?2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018, а также дополнительных соглашений от 31.01.2019 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 06.02.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-05-2017/КЛ от 30.06.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017, от 31.01.2019 к договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018, а иных доводов (в том числе в отношении иных договоров и соглашений) жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2022 до 13 ч. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами, в ходе анализа документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самара-Спецмонтаж» конкурсному управляющему стало известно о заключении должником ряда взаимосвязанных сделок.
Кредитные договоры и дополнительные соглашения к кредитным договорам, договорам залога и последующего залога имущества и имущественных прав (требования) были заключены за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж», а также после принятия указанного заявления.
По мнению конкурсного управляющего Юрченко Ю.А., ООО «Самара-Спецмонтаж», заключая вышеперечисленные договоры и дополнительные соглашения к ним с АО «СМП Банк» (далее также – Банк), оказало ему предпочтение, обеспечив залогом имущества и имущественных прав должника исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных последним по кредитным договорам № 12?01-2017/КЛ от 06.02.2017, № 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017, № 12?05?2017/КЛ от 30.06.2017, № 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017, № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017.
Полагая, что вышеуказанные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений пунктов 5-7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и в течении одного месяца после, в связи с чем применительно к периодам совершения указанные сделки могут быть оспорены на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В то же время оспариваемые конкурсным управляющим договоры залога имущественных прав (требований) должника к дебиторам являются последующим залогом по отношению к первичному договору залога, не оспоренному в установленном законом порядке.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заложенная в рамках оспариваемых договоров залога дебиторская задолженность в виде требований по оплате выполненных должником работ в рамках договоров подряда ничем не подтверждена, существование этой задолженности отрицается дебиторами.
Так, согласно условиям договора № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) имущественные права (требования), возникшие у должника из договора подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013, заключенного между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод». Залоговая стоимость имущества составляет 209 923 220,04 руб.
Отметив, что на запрос Банка АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» не представило ответа, подтверждающего сведения о задолженности ООО «Самар-Спецмонтаж», суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Банка реальной возможности получить удовлетворение за счет указанных имущественных прав.
По мнению суда первой инстанции, наличие в суде споров о взыскании с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» дебиторской задолженности по договорам подряда не является доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» перед ООО «Самара-Спецмонтаж».
Эти обстоятельства суд первой инстанции счел достаточными для вывода об отсутствии оснований для признания такого залога созданием предпочтительных условий для удовлетворения требований Банка со ссылкой на невозможность погашения обеспеченной таким залогом задолженности по кредитным договорам.
Рассматривая доводы заявитель относительно недействительности дополнительного соглашения от 31.01.2019 к договору №12-07-2017/КЛ/ДИП-04 залога имущественных прав (требований) от 13.04.2018, суд первой инстанции установил, что сторонами в указанный договор залога внесены изменения в части предмета залога. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) имущественные права (требования), возникшие у должника из договора подряда № 618 от 05.10.2016, заключенного между залогодателем и ГУП РК «Черноморнефтегаз».
При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора подряда № 618 (подпункт 6.1.2) подрядчику платежным поручением № 12481 от 17.11.2016 был выплачен аванс в размере 262 074 451,34 руб. Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 345 862 620,90 руб., оплата которых производилась ГУП РК «Черноморнефтегаз» в размере 468 566 468,96 руб. с учетом пункта 6.1.9 договора подряда № 618, т.е. после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), с удержанием из сумм, подлежащих выплате подрядчику суммы авансового платежа пропорционально размеру ранее выданного аванса к стоимости работ, а также суммы, указанной в пункте 6.1.13 данного договора.
Размер аванса, по которому подрядчиком не выполнены работы в соответствии с условиями договора подряда № 618, по состоянию на 15.03.2019 составил 122 703 848,06 руб.
В последующем в связи с выполнением должником части работ ввиду исполнения банком-гарантом обязательства по банковской гарантии о возврате аванса, не закрыто выполненными работами по договору подряда № 618, размер требований ГУП РК «Черноморнефтегаз» уменьшился с 122 703 848,06 руб. до 0,00 руб.
Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по настоящему делу № А55-22769/2018 требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 582 617,42 руб. основного долга и 519 141 414,02 руб. неустойки в состав требований кредиторов третьей очереди. При этом, как следует из материалов дела, залоговая стоимость имущества составляла первоначально 595 250 175,65 руб., в последующем изменена на 163 362 847,82 руб.
Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по настоящему делу № А55?22769/2018 в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование Банка в размере 40 877 718,28 руб., в том числе 39 425 978,16 руб. основного долга и 1 451 740,12 руб. процентов по кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017 как обеспеченные залогом имущественного права требования должника к ГУП РК «Черноморнефтегаз».
Вместе с тем суд отметил, что задолженность ГУП РК «Черноморнефтегаз» перед должником по договору подряда № 618 от 05.10.2016 отсутствует, что подтверждается письмом (исх. № 03/15-3040 от 07.05.2019). При этом сведения о наличии спора о взыскании дебиторской задолженности в отношении ГУП РК «Черноморнефтегаз» суду представлены не были.
Кроме того, 05.10.2016 ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Самара-Спецмонтаж» подписали соглашение о расторжении договора подряда от № 618 от 30.04.2019, одновременно подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 05.10.2016 по 19.04.2019 об отсутствии задолженности ГУП РК «Черноморнефтегаз».
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежаще подтвержденной задолженности ГУП РК «Черноморнефтегаз» перед ООО «Самара-Спецмонтаж», что делает невозможным погашение обеспеченной в первую очередь таким залогом задолженности в размере 40 877 718,28 руб. по кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017.
На этом основании суд первой инстанции счел отсутствующей совокупность оснований для признания договора № 12?07?2017/КЛ/ДИП?04 залога имущественных прав (требований) от 13.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2019 сделками, в результате которых Банку оказано реальное предпочтение в ущерб правам и законным интересам иных кредиторов должника.
Рассматривая доводы конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о недействительности оспариваемых дополнительных соглашений к кредитным договорам, суд первой инстанции отметил, что указанные дополнительные соглашения к кредитным договорам не содержат указание на предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, на основании таких дополнительных соглашений какие-либо сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.
Суд также указал, что указанные дополнительные соглашения к кредитным договорам сами по себе не порождает дополнительных обязательств должника и не освобождает Банк от каких-либо его обязательств, в связи с чем какого-либо предпочтения в отношении Банка не создают и не имеют признаков недействительной сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о том, что указанные дополнительные соглашения к кредитным договорам создают какое-либо предпочтение в отношении Банка и имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности АО «СМП Банк» о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции отметил, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету должника № 40702810112000500805 за период с апреля по май 2018 года свидетельствует о продолжении должником своей хозяйственной деятельности, который в указанный период производил и получал соответствующие перечисления денежных средств, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам, уплатой налогов, а также производил частичное погашение обязательств перед Банком по кредитным договорам.
Суд первой инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о вероятности того, что Банк, заключая сделки с должником, действовал в условиях недостаточности информированности, либо заблуждения, отметив, что факт возможной недостоверности отчетности должника, на который ссылается заявитель, напротив, косвенно свидетельствует о том, что Банк не мог знать о возможной неплатежеспособности должника.
При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих информированность Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в том числе о наличии задолженности перед иными кредиторами, конкурсным управляющим должника в материалы настоящего дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к договорам, а также представленные сторонами первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.
Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов относительно отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками дополнительных соглашений от 31.01.2019 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 06.02.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-05-2017/КЛ от 30.06.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017, а также дополнительного соглашения от 31.01.2019 к договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 соответствующими нормам права и представленным доказательствам.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.
При этом согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. В этом случае залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).
Вместе с тем, как установлено судами, вышеуказанные дополнительные соглашения к кредитным договорам не содержат указание на предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Оспариваемые конкурсным управляющим дополнительные соглашения от 31.01.2019 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 06.02.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-05-2017/КЛ от 30.06.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017 не являются самостоятельными договорами залога недвижимости и не порождают залоговые правоотношения, носят информационный характер и содержат в себе указание на изменения срока выполнения работ по переданным в залог имущественным требованиям по контрактам, внося формальные изменения в условия заключенных ранее кредитных договоров. При этом указанные в этих дополнительных соглашениях договоры залога недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Указанное дополнительное соглашение от 31.01.2019 к договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 не содержит в себе изменения размера и структуры обеспечения, не изменяет его стоимость, не порождает дополнительных обязательств должника и не освобождает Банк от каких-либо его обязательств.
С учетом установленных судами в данном обособленном споре конкретных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии дебиторской задолженности ООО «Самара-Спецмонтаж» в отношении указанных в них контрактов, образующих объем имущественных прав, заложенных должником Банку, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные дополнительные соглашения к кредитным договорам и указанное дополнительное соглашение к договору залога какого-либо предпочтения в отношении Банка не создают и не имеют признаков недействительной сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Также обоснованными являются выводы судов относительно недоказанности совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания вышеуказанных дополнительных соглашений к кредитным договорам и дополнительному соглашению к договору залога сделками, направленными на причинение вреда должнику и его кредиторам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Указание в дополнительных соглашениях к кредитным договорам и в дополнительном соглашении к договору залога на имущественные права должника к его контрагентам по договорам подряда в отсутствие доказательств подтверждения реальности таких имущественных требований не образует состава условий, позволяющих сделать вывод о причинении вреда кредиторам должника обозначенными выше сделками.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.
Подпунктом «а» пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, конкурсным управляющим должника ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
С учетом этого выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств совершения вышеуказанных дополнительных соглашений к кредитным договорам и дополнительного соглашения к договору залога с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания её недействительной на сновании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются верными.
При таких условиях суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания дополнительных соглашений от 31.01.2019 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 06.02.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-05-2017/КЛ от 30.06.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017, от 13.04.2018 к кредитному договору № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017, а также дополнительного соглашения от 31.01.2019 к договору № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 недействительными сделками.
Доводы конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о том, что заключение должником указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам и дополнительного соглашения к договору залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и получению Банком необоснованного преимущества перед иными кредиторами, а также причинило вред иным кредиторам должника заявлись конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана всестороння оценка.
Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам в указанной выше части, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.
В то же время, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. требования о признании недействительной сделкой договора № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018, судами не принято во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) имущественные права (требования), возникшие у должника из договора подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013, заключенного между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Залоговая стоимость имущества составляет 209 923 220,04 руб.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о создании оспариваемым договором залога ситуации предпочтительного удовлетворения требований Банка в отношении иных кредиторов должника, суды сослались отсутствие доказательств реальной возможности Банка получить удовлетворение за счет указанных имущественных прав.
При этом, обладая информации о наличии в суде спора о взыскании с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» дебиторской задолженности по договорам подряда, суды не признали данное обстоятельство доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» перед ООО «Самара-Спецмонтаж».
Между тем, согласно открытым сведениям из Каталога арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу № А55-6017/2021 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» Юрченко Ю.А. (с учетом уточнения размера исковых требований), основанные на договоре подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013, удовлетворены, с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Самара-Спецмонтаж» взыскана задолженность в размере 1 312 373,58 руб. и неустойка в размере 131 237,36 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 27 436 руб., а всего 1 471 046,94 руб.
Указанное решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах вывод судов, информированных о наличии указанного спора, об отсутствии доказательств реальной возможности Банка получить удовлетворение за счет имущественного права требования должника к АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» по договору подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013 и в связи с этим отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований Банка за счет залога указанного имущественного требования, сделаны преждевременно и без исследования в установленном порядке доводов конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. и вышеуказанных фактических обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении заявленного в настоящем обособленном споре требования о признании недействительной сделкой договора № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 и применении последствий недействительности сделки, суду надлежит установить наличие (отсутствие) задолженности АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» перед должником по договору подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013 с учетом результата рассмотрения (вступления в законную силу решения) спора по делу № А55-6017/2021, и при наличии таковой рассмотреть заявленные конкурсным управляющим ООО «Самара-Спецмонтаж» требования в указанной части по существу.
Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа в признании недействительной сделкой договора № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А55-22769/2018 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой договора № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав от 13.04.2018.
В отмененной части направить обособленный спор в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А55-22769/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
А.Ф. Фатхутдинова