Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» Юрченко Юлия Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А55-22769/2018

по заявлению конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», ИНН 6376063228,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ООО «Самара-Спецмонтаж», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по настоящему делу в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил:

1) признать недействительными соглашения об отступном от 26.05.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, на общую сумму 41 520 965,18 руб., заключенных между ООО «Самара-Спецмонтаж» и ООО «РН‑Юганскнефтегаз»;

2) признать недействительными передачу имущества ООО «Самара-Спецмонтаж» по товарным накладным от 31.07.2018 № 127, от 31.07.2018 № 134, от 31.07.2018 № 135, от 31,07.2018 № 138, от 07.09.2018 № 140, от 10.09.2018 № 142, от 13.09.2018 № 143;

3) применить последствия недействительности сделок - обязать ООО «РН‑Юганскнефтегаз» возвратить ООО «Самара-Спецмонтаж» имущество, полученное в результате исполнения соглашений об отступном по товарным накладным от 31.07.2018 № 127, от 31.07.2018 № 134, от 31.07.2018 № 135, от 31.07.2018 № 138, от 07.09.2018 № 140, от 10.09.2018 № 142, от 13.09.2018 № 143 на сумму 41 520 965,18 руб;

4) применить реституцию и обязать ООО «РН‑Юганскнефтегаз» выплатить действительную стоимость полученного имущества по товарным накладным от 31.07.2018 № 127, от 31.07.2018 № 134, от 31.07.2018 № 135, от 31,07.2018 № 138, от 07.09.2018 № 140, от 10.09.2018 № 142, от 13.09.2018 № 143 на общую сумму 41 520 965,18 руб., поскольку конкурсный управляющий считает, что имущество, перечисленное в товарных накладных уже утрачено, использовано ответчиком в своих целях, а также за 3 года потеряло свой внешний вид и рыночную стоимость, указанную в товарных накладных.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами дана неверная оценка спорным правоотношениям как трехсторонним и фактически направленным на оформление передачи давальческих материалов должнику в рамках подрядных отношений; наличие трех отдельных хозяйствующих субъектов, передача имущества от одного субъекта второму, для вовлечения его в строительство третьего не может расцениваться как передача давальческого материала, в виду отсутствия первоначального отображения его в учете последнего; передача имущества по соглашениям об отступном и осуществление передачи товарно-материальных ценностей повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований потенциального кредитора ООО «РН-Юганскнефтегаз»; при этом доказывание наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на период осуществления действий по передаче имущества ответчику на основании товарных накладных не требуется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ПАО «НК «Роснефть» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» также просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2020 в адрес ООО «РН‑Юганскнефтегаз» конкурсным управляющим направлен запрос, на который 29.06.2020 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на запрос, содержащий перечень товарных накладных и счетов-фактур от 31.07.2018 № 127, от 31.07.2018 № 134, от 31.07.2018 № 135, от 31.07.2018 № 138, от 07.09.2018 № 140, от 10.09.2018 № 142, от 13.09.2018 № 143, в которых основанием передачи имущества указаны соглашения об отступном от 25.05.2018, 13.06.2018, 18.06.2018 на общую сумму 41 520 965,18 руб.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. ссылалась на то, что передача имущества по соглашениям об отступном путем оформления товарных накладных повлекла преимущественное удовлетворение требований потенциального кредитора ООО «РН-Юганскнефтегаз» и была осуществлена в обход интересов иных кредиторов, в настоящее время находящихся в реестре требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего Юрченко Ю.А., поскольку часть оспариваемых сделок совершена в пределах одного или двух месяцев, а также после возбуждения дела о банкротстве, заявителю не требовалось доказывать недобросовестность ответчика по обособленному спору. В отношении соглашений об отступном, совершенных в пределах года до даты возбуждения дела о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, является подтвержденным факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку, должник в период 01.01.2017 по 31.12.2017 был участником 19 арбитражных дел в статусе ответчика, в период 01.01.2018 31.12.2018 был участником 114 арбитражных дел в статусе ответчика и само подписание соглашений об отступном свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что оспаривает иные соглашения об отступном от 26.05.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, отличные от рассмотренных судом ранее (определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-22769/2018).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «РН‑Юганскнефтегаз» приводило доводы о том, что оспариваемые сделки не содержат в себе признаков предпочтения, поскольку не прекращают права требования сторон, а оформляют давальческую схему вовлечения материалов заказчика в строительство, то есть неиспользованные в строительство материалы были возвращены заказчику.

Ответчик также обращал внимание суда на типовой характер оспариваемых сделок для взаимоотношений сторон, а также на то, что заключение договоров на схожих условиях является типичной практикой сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. требований.

При этом судом установлено, что соглашениями об отступном от 26.05.2018, 13.06.2018, 18.06.2018 стороны договорились, что ООО «Самара-Спецмонтаж» передаст ООО «РН‑Юганскнефтегаз» на основании товарных накладных от 31.07.2018 № 127, от 31.07.2018 № 134, от 31.07.2018 № 135, от 31.07.2018 № 138, от 07.09.2018 № 140, от 10.09.2018 № 142, от 13.09.2018 № 143 неиспользованные должником по назначению и не вовлеченные в строительство товарно-материальные ценности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) в лице технического заказчика ООО «РН‑Юганскнефтегаз» (далее также - технический заказчик) и ООО «Самара-Спецмонтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда: № 100017/01027Д от 15.03.2017, № 100016/04062Д от 29.04.2016, № 100016/04568Д от 01.06.2016 по строительству объектов ПАО «НК ‑«Роснефть». По условиям указанных договоров ООО «Самара‑Спецмонтаж» обязалось выполнить работы, а ПАО «НК «Роснефть» – оплатить их. Условия договоров подряда идентичны между собой.

Договорами подряда установлен перечень материалов поставки заказчика (приложение №№ 2.10, 3.2, 3.3, 6, 6.1 к договорам).

Технический заказчик приобретал материалы поставки заказчика у третьих лиц и затем передавал ООО «Самара-Спецмонтаж» материалы по договорам купли-продажи посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ12 для вовлечения данных материалов в строительство объекта (по договорам подряда между ООО «Самара-Спецмонтаж» и ПАО «НК «Роснефть»). ООО «Самара-Спецмонтаж» не оплачивало ООО «РН-Юганскнефтегаз» за полученный материал.

Поставленные заказчиком материалы вовлекались в производство работ подрядчиком и включалось в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене их фактического приобретения.

Судом также установлено, что условиями пункта 6.4 приложения № 6 к договору подряда предусмотрен возврат не использованного подрядчиком оборудования, представленного заказчиком, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания работ на объекте.

В рамках заключенных между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Самара-Строймонтаж» договоров поставки материально-технических ресурсов поставщик передал должнику определенное в спецификациях имущество.

В связи с тем, что часть переданного имущества не было использовано подрядчиком при выполнении работ по договорам подряда (не вовлечено в строительство объекта «КНС-3 Петеленского месторождения»), сторонами подписаны соглашения об отступном от 26.05.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, в которах стороны согласились с фактом передачи должнику на основании товарных накладных имущества на сумму 41 520 965,18 руб., которое не было использовано должником по назначению (пункт 1.1 соглашения об отступном), в связи с чем указанное имущество подлежит возврату в течение 5-ти рабочих дней (пункт 3.1 соглашения об отступном).

Как установлено судом первой инстанции, неиспользованное должником по назначению и не вовлеченное в строительство товарно-материальные ценности должник вернул техническому заказчику, тем самым исполнив обязательство по возврату остатка неиспользованного оборудования и давальческих материалов, предусмотренное договором и пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные отношения сложились между сторонами и в связи с заключением других оспариваемых сделок об отступном: соглашения об отступном от 18.06.2018 № 1-0 на сумму 2 963 764,63 руб.; соглашения об отступном от 26.05.2018 № б/н на сумму 4 759 180,13 руб., соглашения об отступном от 13.06.2018 № 1-0 на сумму 1 941 941,15 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении вреда оспариваемыми сделками имущественным интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал, что целью реализации описанного выше порядка предоставления давальческих материалов подрядчику являлось намерение ПАО «НК «Роснефть» передать давальческие материалы подрядчику исключительно для их вовлечения в строительство объектов заказчика. Поскольку такой способ расчетов не влиял на размер имущественной массы должника, не приводил к ее уменьшению, то он не затрагивал имущественные права других кредиторов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомленности ответчиков о наличии таких признаков у должника, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Самара-Спецмонтаж» за период с 2016 по 2017 годы было заключено 5-ть договоров строительного подряда, по которым ООО «Самара-Спецмонтаж» являлось подрядчиком и регулярно получало доходы от этой деятельности (по данным договорам непосредственным инвестором являлось ПАО «НК «Роснефть»), что свидетельствуют о регулярном и систематическом финансовом обороте между сторонами. Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу - 15.08.2018, доводы заявителя о наличии оснований для признания по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными оспариваемых сделок: соглашений об отступном от 26.05.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, а также от 31.07.2018 № 127, от 31.07.2018 № 134, от 31.07.2018 № 135, от 31.07.2018 № 138, от 07.09.2018 № 140, от 10.09.2018 № 142, от 13.09.2018 № 143 необоснованныю

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых соглашений и товарных накладных недействительными сделками как по основаниям предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), так и по основаниям причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Избранная сторонами форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику.

Передача давальческих материалов должнику не влекла за собой изменение его имущественного положения, так как давальческие материалы являются собственными материалами заказчика - ПАО «НК «Роснефть», передаваемыми техническим заказчиком (ООО «РН-Юганскнефтегаз») подрядчику по встречному договору купли-продажи.

Доказательств недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки совершены в без оказания предпочтения ответчикам перед другими кредиторами или с целью причинения им вреда являются верными.

Кроме того, как обоснованно отметил и суды первой и апелляционной инстанций соглашения об отступном от 26.05.2018, от 13.06.2018, от 18.06.2018, в рамках которых между сторонами были подписаны спорные товарные накладные от 31.07.2018 № 127, от 31.07.2018 № 134, от 31.07.2018 № 135, от 31.07.2018 № 138, от 07.09.2018 № 140, от 10.09.2018 № 142, от 13.09.2018 № 143, были предметом рассмотрения арбитражных судов.

Доводы кассатора о неверной оценке судами характера и природы спорных правоотношений как трехсторонних и их направленности на оформление передачи давальческих материалов должнику в рамках подрядных отношений; о наличии признаков предпочтительности в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» в передаче имущества по соглашениям об отступном и осуществлении платежей; о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на период осуществления оспариваемых платежей; заявлялись конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанции, которые указанные доводы рассмотрели и дали соответствующую оценку.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А55-22769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов