Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А55-22797/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миранда» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Санкт-Петербург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области, г.Тольятти, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миранда» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, ООО «Миранда», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, налоговый орган) от 15.04.2014 за ГРН 2146324046328 - о государственной регистрации на основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Профит» (ОГРН <***>) (далее - ООО «Евро-Профит»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 ходатайство ООО «Миранда» о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительной записи от 22.09.2014 оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Евро-Профит» в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица – 24.06.2003, что подтверждается имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судом Самарской области 12.03.2013 на основании заявления ООО «Евро-Профит» было возбуждено производство по делу №А55-4375/2013 о несостоятельности (банкротстве) данного общества.

В рамках дела №А55-4375/2013 о несостоятельности (банкротстве) было принято определение 06.05.2013 о признании заявления ООО «Евро-Профит» о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, о введении в отношении ООО «Евро-Профит» процедуры наблюдения и об утверждении ФИО2 временным управляющим данного общества.

В рамках дела №А55-4375/2013 о несостоятельности (банкротстве) принято решение 03.09.2013 о признании ООО «Евро-Профит» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего конкурсного производства сроком на шесть месяцев и об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим данного общества с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что указанные судебные акты Арбитражного суда Самарской области вступили в законную силу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принято определение от 04.04.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Евро-Профит», вступившее в законную силу.

Из представленных заинтересованным лицом материалов регистрационного дела ООО «Евро-Профит» следует, что вступившее в законную силу и подлежащее немедленному исполнению в силу абзаца 2 части 1 и части 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-4375/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЕвроПрофит» послужило основанием для внесения регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области в ЕГРЮЛ записи от 15.04.2014 ГРН 2146324046328 о ликвидации данного общества с ограниченной ответственностью.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Миранда» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно абзацам 3 и 4 части 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Судом установлено, что в соответствии с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу №А55-4375/2013 было отказано ООО «Миранда» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которая была возвращена его подателю.

При этом на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела кассационная жалоба ООО «Миранда» на указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А55-4375/2013 определением Арбитражного суда Поволжского округа оставлена без движения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 149 Закона о несостоятельности (банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу №А55-4375/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Евро-Профит» послужило предусмотренным Законом основанием для внесения регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области в ЕГРЮЛ записи от 15.04.2014 ГРН 2146324046328 о ликвидации данного общества.

Частью 2 статьи 149 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что арбитражный суд по истечении 30-ти, но не позднее 60-ти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Следовательно судом правомерно установлено, что при рассмотрении настоящего дела требования указанной правовой нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Самарской области были исполнены, что подтверждено сопроводительным письмом от 05.05.2014 по делу № А55-4375/2013.

Более того, из содержания рассматриваемого заявления ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительной записи от 22.09.2014 ООО «Миранда» обосновывает тем, что о внесении регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евро-Профит» записи от 15.04.2014 ГРН 2146324046328, конкурсный управляющий ООО «Миранда» узнал только в рамках рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга дела №А56-6962/2011 лишь 21.07.2014.

Судом правомерно отклонен указанный довод ООО «Миранда», поскольку информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евро-Профит», включая - принятие Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-4375/2013 решения от 03.09.2013 года о признании ООО «Евро-Профит» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего конкурсного производства сроком на шесть месяцев и об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим данного общества с ограниченной ответственностью, а также о принятии определения от 04.04.2014 по делу №А55-4375/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Евро-Профит», является общедоступной, в том числе, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Таким образом заявитель должен был знать о внесении заинтересованным лицом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евро-Профит» уже на дату – 16.04.2014, при этом с рассматриваемым заявлением «о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ» он обратился в Арбитражный суд Самарской области через сервис «Мой Арбитр.ру» только 22.09.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции на данном заявлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О установление в Законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 №11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Таким образом, на основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО «Миранда» в отсутствие каких-либо уважительных причин был пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях судебные акты, вынесенные при правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу №А55-22797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина