Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1166313052223, ИНН 6316217152), г. Самара, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Москва, о взыскании 15 998 руб. 50 коп., в том числе 6 498 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, 9 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости, с участием третьего лица: Троицкой Ирины Валерьевны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец, ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 15 998 руб. 50 коп., в том числе 6 498 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости, 9 500 руб. - расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неверным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 в 15 час. 45 мин. около дома №61 по ул. Демократическая г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544018 г/н <***> под управлением ФИО3 (страховой полис ГГГ № 0714834893, «АСКО») и автомобиля Лада 219010 г/н <***> под управлением ФИО2 (страховой полис КАСКО 6003 № 0330467, «Росгосстрах»).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Лада 219010 г/н <***> принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Между ответчиком и потерпевшей заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Лада 219010 г/н <***>.

Ущерб от данного ДТП собственнику автомашины Лада 219010 г/н <***> возмещен ответчиком путем оплаты восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО, однако утрата товарной стоимости возмещена не была.

Истец и потерпевшая 17.06.2016 заключили договор уступки права требования № 270, в соответствии с условиями которого истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в виде возмещение вреда в виде УТС и расходов по определению УТС, от рассматриваемого ДТП.

По заказу истца проведена экспертиза расчета величины УТС, которая составила 6 498 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате УТС и расходов по экспертизе, однако ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что типовыми Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными страховщиком 26.02.2013, предусмотрено, что, несмотря на возможность страхования УТС, такое страхование в силу пункта 5.1 этих же Правил должно быть прямо указано в договоре (полисе), в противном случае, риск считается незастрахованным. При этом, в соответствии с пунктом 2.13 Правил, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (УТС). В рассматриваемом полисе утрата товарной стоимости является незастрахованной.

Поскольку истец по делу – юридическое лицо, судебные инстанции пришли к выводу, что пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не подлежит применению.

Между тем, судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а соответственно, и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В рассматриваемом деле присоединившаяся сторона – физическое лицо ФИО2, а не истец по делу, как указали судебные инстанции.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку стороной договора добровольного страхования имущества-КАСКО является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку ФИО2 уступила принадлежащее ей право требования уплаты УТС по договору страхования КАСКО, то договор цессии не противоречит закону.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, и, что согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как претензия-уведомление с приложением договора цессии была получена ответчиком 10.08.2016 (л.д. 29).

Таким образом, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и не применены соответствующие разъяснения пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку судебными инстанциями не оценивались обстоятельства, связанные с заявленными исковыми требованиями, в том числе, связанные с размером взыскиваемой УТС, оплаты за оценку и расходов по оплате юридических услуг, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Самарской области следует при правильном применении и толковании норм материального права, рассмотреть заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А55-22807/2016 отменить.

Дело №А55-22807/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин