Гражданский кодекс часть 1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-22811/2012

по исковому заявлению Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Терра», г. Самара, Правительства Самарской области, г. Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерства строительства по Самарской области, г. Самара, администрации городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Элит», п. Красная Глинка, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Токио Суши», с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ООО «Мелодия») (с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об обязании ООО «Мелодия» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2307, расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС № 115 «Юкос»), привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2307 путем сноса нежилого здания, по адресу: пересечение ул. Московского шоссе и ул. Бубнова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707006:6 и частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2307, занимающего его площадь 47,00 кв.м, а также приведения автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС № 115 «Юкос») в соответствие со справкой Государственного унитарного предприятия Самарской области «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» от 04.07.2007 № 451 о проведении технической регистрации автомобильной дороги общего пользования Самарской области Московское шоссе от ул. Мичурина до АЗС № 115 «ЮКОС» путем ликвидации автомобильного проезда к универсальному магазину с парковочными местами для автотранспорта площадью – 2314 кв.м, а также восстановления пешеходного тротуара в конструкции, предусмотренной справкой Государственного унитарного предприятия Самарской области «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» от 04.07.2007 № 451 о проведении технической регистрации автомобильной дороги общего пользования Самарской области Московское шоссе от ул. Мичурина до АЗС № 115 «ЮКОС» и в границах предусмотренных схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 63:01:0215005, 63:01:0216001, 63:01:0217001, 63:01:0217002, 63:01:0219001, 63:01:0640004, 63:01:0641002, 63:01:0642002, 63:01:0707004, 63:01:0707005, 63:01:0707006, 63:01:0707006, 63:01:0707007, 63:01:0708001, 63:01:0708002, 63:01:0708003, 63:01:0709001, 63:01:0710002, 63:01:0711001, 63:01:0711003, 63:01:0712001, 63:01:0713001, 63:01:0714001, 63:01:0715001, 63:01:0715002, 63:01:0715003 под автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области в городском округе Самара ‑ Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС № 115 «ЮКОС»), а также восстановить газонную часть от ФИО1 до ФИО2, в границах, предусмотренных справкой Государственного унитарного предприятия Самарской области «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» от 04.07.2007 № 451 о проведении технической регистрации автомобильной дороги общего пользования Самарской области Московское шоссе от ул. Мичурина до АЗС № 115 «ЮКОС» и схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 63:01:0215005, 63:01:0216001, 63:01:0217001, 63:01:0217002, 63:01:0219001, 63:01:0640004, 63:01:0641002, 63:01:0642002, 63:01:0707004, 63:01:0707005, 63:01:0707006, 63:01:0707006, 63:01:0707007, 63:01:0708001, 63:01:0708002, 63:01:0708003, 63:01:0709001, 63:01:0710002, 63:01:0711001, 63:01:0711003, 63:01:0712001, 63:01:0713001, 63:01:0714001, 63:01:0715001, 63:01:0715002, 63:01:0715003 под автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области в городском округе Самара ‑ Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС № 115 «ЮКОС»), путем засыпки чернозема и засева газонной травой.

Определением суда от 03.09.2012 к участию в арбитражном процессе по делу № А55-22811/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Терра», Правительство Самарской области; на стороне ответчика: Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерство строительства по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по ходатайству Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно - конструкторское бюро» на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Возможен ли технический снос (в том числе путем реконструкции) части нежилого здания по адресу: пересечение ул. Московского шоссе и ул. Бубнова, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707006:6, без уничтожения всего объекта недвижимого имущества в целом, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 26.04.2013 производство по делу было возобновлено в виду поступления от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро» экспертного заключения № Арх.04.2013/60-О, где экспертом сделан вывод, что технический снос (в том числе путем реконструкции) части нежилого здания по адресу: пересечение ул. Московское шоссе и ул. Бубнова, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707006:6 без уничтожения всего объекта в целом, учитывая конструктивные особенности каркаса здания и планировочных решений, невозможен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Также от истца поступило ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что в соответствии с выводами, указанными в заключении, экспертам не даны ответы на поставленные судом вопросы. Производство экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ОГК-САМАРА».

От ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в обосновании которого указано, что в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, в соответствии с чем результат производства экспертизы по ходатайству истца будет являться дополнительным доказательством.

Однако, ответчик указывает, что в случае назначения по делу экспертизы ее производство следует поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» филиал «ИНДЕКС-САМАРА».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 назначена по делу № А55-22811/2012 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» (443080, <...>, литера 1, офис 301), эксперту ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопрос:

1) Какова площадь застройки здания, расположенного по адресу: <...> и границы застройки относительно земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707006:0006 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:00000002307.

2) Расположено ли здание по адресу: <...> или его границы на земельном участке с кадастровым номером 63:01:00000002307 и какова площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:00000002307, занимаемая зданием или его частью?

3) Расположены ли пешеходные дорожки и дорожные проезды с парковочными местами, ведущие к зданию по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 63:01:00000002307 и какова площадь земельного участка, занимаемая ими.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ответчика представить технический паспорт на здание, расположенное по адресу: <...>.

Направить в адрес экспертной организации указанные документы.

Установить срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента получения экспертами необходимых для оценки документов.

Руководителю автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрав у него соответствующую подписку.

Экспертам незамедлительно после получения определения суда известить суд и стороны по делу о дополнительных материалах и документах, которые необходимы для подготовки и дачи заключения.

Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство) дополнительно перечислить на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб.

Производство по делу № А55-22811/2012 приостановлено до получения судом заключения эксперта.

ООО «Мелодия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Назначая по делу экспертизу по вопросу определения расположения спорных объектов на спорных земельных участках, суд апелляционной инстанции исходил из характера и особенностей рассматриваемого спора, материалов дела, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, полномочий суда апелляционной инстанции, учитывая возражения Министерства против экспертного заключения № 2423/07-3 от 29.09.2014, заявленные в суде первой инстанции и наличие его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано (часть 2 статьи 87, части 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23).

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов»; на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно расположения спорных объектов на спорном земельном участке; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ООО «Мелодия», изложенным в кассационной жалобе, в рассматриваемой ситуации назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Апелляционный суд вправе принимать дополнительные доказательства, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А55-22811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина