Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Мясоперерабатывающий Комбинат "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023

по делу № А55-22821/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Мясоперерабатывающий Комбинат "Ресурс" о взыскании задолженности по договору поставки №202/ПЭнг1/1178-2021 от 23.09.2021 г. в размере 80 707 руб. 58 коп., пени в размере 6 499 руб. 10 коп., а также пени за просрочку оплаты после 05.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее – истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к

Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Мясоперерабатывающий Комбинат "Ресурс" (далее – ответчик, ООО "Саратовский Мясоперерабатывающий Комбинат "Ресурс") о взыскании задолженности по договору поставки №202/ПЭнг1/1178-2021 от 23.09.2021 г. в размере 80 707 руб. 58 коп., пени в размере 6 499 руб. 10 коп., а также пени за просрочку оплаты после 05.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Саратовский Мясоперерабатывающий Комбинат "Ресурс"обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что оплата произведена 04.04.2023 и 31.03.2023, то есть истец до подачи искового заявления знал о том, что оплата была произведена.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (истец, поставщик) и ООО «Саратовский Мясоперерабатывающий Комбинат «Ресурс» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №202/ПЭнг1/1178-2021 от 23.09.2021 (далее- договор поставки).

Истцом в адрес ответчика поставлена электротехническая продукция (товар) на общую сумму 122 462,39 руб., которая ответчиком получена, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) (счетах-фактурах): 440/3018729979 от 03.03.2023, 440/3019053167 от 21.03.2023, 440/2242241-2 от 28.03.2023.

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 80 707,58 руб.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. (п. 7.5 договора)

Письмом от 19.06.2023 истцом направлена претензия исх. №1 с требованием погасить задолженность за поставленные товары по договору поставки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено судом, в соответствии с пунктом 3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар но факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документа» на товар.

Истцом в адрес ответчика поставлена электротехническая продукция (товар) на общую сумму 122 462,39 руб., которая ответчиком получена, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (счетах-фактурах): от 03.03.2023 440/3018729979, от 21.03.2023 440/3019053167, от 28.03.2023 440/2242241-2.

Приняв товар по (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Таким образом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела доказательств и доводов в отношении оплаты товара отсутствуют, поскольку почтовое уведомление № 44392584354322 свидетельствует о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления 01.08.2023.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 80 707 руб. 58 коп. является обоснованным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 6 499 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты после 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора поставки и закону, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и обоснованность начисления неустойки, суд первой инстанции в отсутствие представления ответчиком контррасчета и заявления им ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их.

При указанных обстоятельствах приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали вывод суда.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебной инстанцией полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 по делу № А55-22821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Ш. Закирова