Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) ФИО1 – лично (паспорт, представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 11.03.2022),

от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 08.09.2023),

от ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 11.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А55-22832/2020

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего должника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, к BONTYREGEORGIA LLC (Бонтайр-Джорджия Лтд.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН <***> (далее – ООО «ПШК», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 ООО «ПШК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 (резолютивная часть оглашена 18.05.2022) признаны требования кредиторов к должнику ООО «ПШК» погашенными. Производство по делу № А55-22832/2020 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-22832/2020 в части прекращения производства по делу отменено, дело № А55-22832/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПШК» направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Дата проводки - 06.02.2018, Сумма руб. – 50 000,00, № документа - 16;

Дата проводки - 06.02.2018, Сумма руб. – 60 000,00, № документа - 17;

Дата проводки - 09.02.2018. Сумма руб. – 53 700,00, № документа - 18;

Дата проводки - 09.02.2018, Сумма руб. – 89 000,00, № документа - 27;

Дата проводки - 14.03.2018, Сумма руб. – 50 000,00, № документа - 60;

Дата проводки - 14.03.2018, Сумма руб. – 210 000,00, № документа - 59;

Дата проводки - 12.07.2018, Сумма руб. – 432 521,00, № документа-163;

Дата проводки - 13.07.2018, Сумма руб. – 554 600,00, № документа-164;

Дата проводки - 28.08.2018, Сумма руб. - 685 400,00, № документа-185;

Дата проводки - 31.10.2018, Сумма руб. – 56 104,00, № документа - 214;

Дата проводки-09.11.2018,Сумма руб.– 190 000,00,№ документа–221, применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата денежных средств в общей сумме 2 531 325 руб. в адрес ООО «ПШК».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПШК» денежных средств в адрес BONTYRE-GEORGIA LLC в сумме 33 978,05 долларов по платежным поручениям, применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата денежных средств в сумме 33 978,05 долларов в адрес ООО «ПШК».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать договор денежного займа № 66-1 от 10.06.2019, заключенный ООО «ПШК» (ООО «Евромашина») с ООО «ПШК», недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к BONTYREGEORGIA LLC (Бонтайр-Джорджия Лтд.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, признаны недействительной сделкой перечисления ООО «ПШК» денежных средств в адрес ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) в размере 2 581 325 руб. по платежным поручениям: от 06.02.2018 на сумму 50 000 руб., от 06.02.2018 на сумму 60 000 руб., от 09.02.2018 на сумму 53 700 руб., от 09.02.2018 на сумму 89 000 руб., от 14.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 14.03.2018 на сумму 210 000 руб., от 12.07.2018 на сумму 432 521 руб., от 13.07.2018 на сумму 554 600 руб., от 28.08.2018 на сумму 685 400 руб., от 09.10.2018 на сумму 100 000 руб., от 22.10.2018 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2018 на сумму 56 104 руб., от 09.11.2018 на сумму 190 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПШК» денежных средств в размере 2 581 325 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Распределены расходы по уплате государственной пошлине.

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к нему), в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) и ФИО5 (далее - ФИО5) также обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами с учетом дополнений к ним), в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО3, ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб, каждый в своей части, а конкурсный управляющий должником и его представитель, считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ПШК» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3

Суд округа рассмотрел указанное ходатайство конкурсного управляющего должником и отклонил его в силу следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Поскольку последствия признания оспариваемой сделки недействительной может нести ФИО3 как контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности (взыскания убытков), заявитель не может быть лишен возможности на участие в обособленном споре об оспаривании сделки, связанном с формированием конкурсной массы и установлением правомерности действий руководителя должника при ее заключении, со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ПШК» денежных средств в адрес BONTYRE-GEORGIA LLC в сумме 33 978,05 долларов, о признании недействительным договора денежного займа № 66-1 от 10.06.2019, заключенного ООО «Поволжская шинная компания» (ООО «Евромашина») с ООО «ПШК» и применении последствий недействительности сделок лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит их в части удовлетворения требований о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «Поволжская шинная компания», ИНН <***> (ранее - ООО «ФОТОН») денежные средства в общем размере 2 581 325 руб., подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в ходе анализа выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что «ООО «ПШК» перечислило в адрес ООО «Поволжская шинная компания», ИНН <***> (ранее - ООО «ФОТОН») денежные средства в общем размере 2 581 325 руб. с назначением платежа: «Оплата за диски по договору № 1 Ф от 15.01.2018» по следующим платежным поручениям: от 06.02.2018 на сумму 50 000 руб., от 06.02.2018 на сумму 60 000 руб., от 09.02.2018 на сумму 53 700 руб., от 09.02.2018 на сумму 89 000 руб., от 14.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 14.03.2018 на сумму 210 000 руб., от 12.07.2018 на сумму 432 521 руб., от 13.07.2018 на сумму 554 600 руб., от 28.08.2018 на сумму 685 400 руб., от 09.10.2018 на сумму 100 000 руб., от 22.10.2018 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2018 на сумму 56 104 руб., от 09.11.2018 на сумму 190 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению должником денежных средств осуществлены в отсутствие встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, с целью вывода активов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что 15.01.2018 между ООО «Фотон» (ИНН <***>) (Поставщик) в лице директора ФИО7 и ООО «Альфа» (ИНН <***>) (Покупатель) в лице ФИО5 заключен договор поставки № 1 Ф, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить шины пневматические резиновые новые для транспортных средств, камеры, ободные ленты, колеса транспортных средств, диски, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанный Товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора оплата за товар производится Покупателем в следующем порядке: в течение 14 календарных дней с момента получения Товара. При этом Поставщиком устанавливается лимит дебиторской задолженности - 1 000 000 руб.

В подтверждение поставки товара по договору ответчиком представлены копии универсальных передаточных документов от 19.02.2018 (Обод Bontyre на сумму 214 460 руб.), от 27.02.2018 (Bontyre ВТ-281 автошина на сумму 575 587 руб.), от 28.02.2018 (диски на сумму 86 900 руб.), от 28.03.2018 (Обод Bontyre/диск на сумму 465 948 руб.), от 06.04.2018 (Обод Bontyre на сумму 340 638 руб.), от 06.04.2018 (Обод Bontyre на сумму 202 500 руб.), от 17.04.2018 (Обод Bontyre на сумму 111 720 руб.), от 18.04.2018 (Обод Bontyre/диск), от 20.08.2018 (диски на сумму 396 104 руб.), а также акт сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Ответчик указал, что в рамках обособленного спора по заявлению об истребовании документов у бывшего директора должника конкурсному управляющему были представлены доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных операций между должником и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>),: договор поставки № 1 Ф от 15.01.2018, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.09.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 06.02.2018 по 09.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что директором и ликвидатором должника являлся ФИО3, учредителем - ФИО5

Директором ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) также являлся ФИО3, а учредителем - ФИО7.

Конкурсным управляющим из открытых данных с сайта list-org.com установлено, что ФИО3 является взаимозависимым лицом с ФИО7 (учредителем ООО «Поволжская шинная компания», в которой в настоящее время ФИО3 является директором), который также является взаимозависимым через ООО «Траст» (ИНН <***>) (ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлись руководителями Общества). ФИО8 является сыном ФИО3, ФИО9 - тещей ФИО3

Как указывал конкурсный управляющий должником, ФИО3 является бенефициарным владельцем следующих компаний, в отношении которых арбитражным судом введено конкурсное производство: ООО ПКФ «Фаянс» (ИНН <***>), ООО МСБ «Тольяттинская» (ИНН <***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ООО «Поволжская шинная компания - Экспорт» (ИНН <***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>).

У ФИО3 и у вышеуказанных компаний сформировалась просроченная задолженность перед кредиторами на сумму 2 327 341 481,14 руб. (ФНС России, Администрацией г.о. Тольятти, Банком Зенит (ПАО), ООО «РНГО», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банком ВТБ (ПАО)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ПШК» (ИНН <***>) и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) через ФИО3 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. В свою очередь, ФИО3, как установлено судом, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в назначении платежа по оспариваемым перечислениям согласно выписке по счету указано: «Оплата за диски по договору № 1Ф от 15.01.2018», в то время как согласно представленным универсальным передаточным документам поставка дисков осуществлялась лишь на сумму 571 936 руб., при этом в соответствии с выписками по счету должника реализация дисков не производилась, даты поставки товара и даты перечисления спорных сумм не соотносятся между собой исходя из условий договора поставки, пришел к выводу о недоказанности исполнения ответчиком условий договора за спорный период.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленным универсальным передаточным документам поставлялась продукция под товарным знаком BONTYRE, который принадлежал ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), директором и участником которого являлся ФИО3, при этом разумное обоснование того обстоятельства, на каком основании ответчик реализует продукцию под товарным знаком BONTYRE, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие возможности исполнения ответчиком условий договора за спорный период, отметив, что документы о происхождении дисков, ободов и ободной ленты (договоры купли-продажи, накладные, УПД, таможенные декларации, сертификаты и т.д., товаросопроводительные документы, товарные накладные с контрагентами) ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых перечислений; ответчик, в свою очередь, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, за счет которого возможно осуществлять расчеты с кредиторами. Суд первой инстанции также указал, что, совершая оспариваемые перечисления, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и признания недействительными сделками перечисления должником денежных средств в общем размере 2 581 325 руб. в пользу ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), применив последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-14897 от 27.11.2023).

В настоящем случае судами обстоятельства наличия у должника независимых кредиторов на момент совершения сделки по перечислению должником денежных средств ответчику не исследовались и установлены не были.

Суды также не учли необходимость соотнесения размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.

В частности, ФИО5 ссылалась на превышение суммы оспариваемой сделки над размером кредиторской задолженности, указывая, что на момент рассмотрения настоящего спора о признании недействительными сделками платежных перечислений на сумму 2 581 325 руб. требования ООО «ПШК» в размере 329 400 руб. к должнику определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-2832/2020 признаны погашенными, требование ИП ФИО10 составляет 64 800 руб., данное требование определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 признано удовлетворенным, иные кредиторы отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривание сделок при банкротстве имеет целью защиту интересов кредиторов, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим при оспаривании сделки важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах выводы судов о признании недействительной сделкой перечисление должником в адрес ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) денежных средств с целью причинения вреда кредиторам должника сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты в части признания недействительной сделкой перечисление должником в адрес ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 531 325 руб. и применения последствий недействительности сделки подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, в остальной части подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А55-22832/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

А.Р. Кашапов