Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-22849/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в лице филиала в Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>) о взыскании 4 087 934 руб. 38 коп. ущерба, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Строй Сфера», г. Орск, акционерного общества «Тандер», г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании 4 087 934 руб. 38 коп. в счет причиненного ответчиком вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» (далее – ООО «Строй Сфера») и акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод о том, что ФИО6 не является работником ООО «Строй Сфера», сделан судами без учета положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО6 выполнял работы по заданию должностного лица ООО «Строй Сфера».

Судами не принято во внимание, что истец обосновал свои требования к ответчику не только нормами статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и нарушением ответчиком условий договора аренды. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязан соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, а также самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, т.е. возмещать вред, вызванный действиями/бездействием арендатора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Строй Сфера» возражали против доводов жалобы и просили судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд со ссылкой на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО5 и ООО «Агроторг» заключен договор аренды нежилого помещения от 13.07.2016 № СВ-6/2026, в соответствии с которым истцом в пользование арендатору передано нежилое помещение № 4 в здании магазина хозяйственных товаров со складскими помещениями, общей площадью 584,6 кв. м, кадастровый № 56:02:0103011:463, расположенное по адресу: <...>.

Арендатором 29.07.2016 выполнялись строительные работы на объекте, в том числе осуществлялась резка металлического швеллера в непосредственной близи со зданием.

Вследствие выполнения данных работ арендатора от разлета раскаленных частиц металла от работающей угловой шлифовальной машинки («болгарки») произошло возгорание кровли здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем уничтожена часть кровли здания истца по адресу: <...>. Фактически ответчиком (работником и/или работником субподрядчика) выполнялись работы небезопасным способом, что и привело к возгоранию кровли, чем ответчиком нарушены пункты 2.2.4 и 2.2.9 договора аренды.

Работы выполнялись лицами (работниками), выполняющими задание ответчика, соответственно в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причина возгорания установлена заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 10.08.2016 № 109 и от 04.05.2017 № 78.

Пожар уничтожил кровлю здания на площади 910 кв. м, повредил имущество в здании.

По заключению оценщика стоимость уничтоженных, поврежденных в результате пожара, произошедшего 29.07.2016, конструкций строения здания (прямой ущерб от пожара) составила 3 160 886 руб., в том числе:

1 517 225 руб. стоимость материального ущерба по кровле в результате пожара над помещением № 4 в <...>, принадлежащего ИП ФИО5;

1 643 661 руб. стоимость материального ущерба по кровле в результате пожара над помещением № 2, 3 в <...>, принадлежащего АО «Тандер»;

Кроме того, в результате пожара был поврежден товар АО «Тандер», стоимость которого добровольно возмещена ИП ФИО5 Общая стоимость поврежденного товара АО «Тандер» составила сумму повреждений от пожара в размере 129 017 руб. 96 коп., а также сумму повреждения от дождя, произошедшего после пожара (в связи с уничтожением кровли над магазином) в размере 798 030 руб. 42 коп.

В целях быстрого устранения последствий пожара ИП ФИО5 самостоятельно и за свой счет восстановил поврежденную пожаром кровлю здания.

Несмотря на предпринятые меры по уменьшению последствий пожара, общий ущерб причиненный пожаром, в том числе уже возмещенный ФИО5 в адрес АО «Тандер», составил 4 087 934 руб. 38 коп.

Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ООО «Агроторг» в причинении вреда в заявленном размере, поскольку согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 23.11.2017 по делу № 1-2-00046/2017 лицом, виновным в возникновении пожара и причинении ущерба, является ФИО7, не являющийся работником ответчика и не являющийся работником ООО «Строй Сфера», выполнявшего работы для арендатора по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт произошедшего 29.07.2016 пожара по адресу: <...>, ком. 4, сторонами не оспаривается.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 23.11.2017 по делу № 1-2-00046/2017 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем.

Приговором установлено, что ФИО7 не является работником ООО «Строй Сфера», работал на объекте по устной договоренности с руководителем общества ФИО8, должен был выполнить работы по разгрузке металлических швеллеров, заданий по производству резки швеллеров от руководства общества не получал.

Судами сделан вывод о том, что причиной пожара явились противоправные действия ФИО7; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ООО «Агроторг» в причинении вреда в заявленном размере, поскольку согласно приговора мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 23.11.2017 по делу № 1-2-00046/2017, лицом виновным в возникновении пожара и причинении ущерба является ФИО7, не являющий работником ответчика и не являющийся работником подрядчика – ООО «Строй Сфера».

При этом суд отклонил довод истца о том, что необходимо учесть наличие между сторонами договора аренды, указав, что вред причинен не в рамках арендных отношений, а в связи с виновными действиями иного лица, не являющегося стороной по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что решение судами принято без учета следующего.

В материалах дела имеется договор подряда от 14.07.2016 № СВ-6/2109, заключенный ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Строй Сфера» (подрядчик), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на проектирование и проведение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: <...>.

Пунктом 6.1.14 предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ соблюдать в соответствии с законодательством Российской Федерации противопожарные и взрывобезопасные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, по охране окружающей среды.

По факту пожара, произошедшего 29.07.2016, следственным отделом ОМВД России по Адамовскому району возбуждено уголовное дело № 14‑248‑2016.

Непосредственной технической причиной пожара послужило загорание опилок от искр (или искры) инструментальной стали образовавшейся при резке металла угло-шлифовальной машиной (УШМ).

ФИО7 работал в ООО «Строй Сфера» монтажником металлоконструкций. Юридически трудовые отношения не оформлены. Работал ФИО7 в основном на строительстве магазинов «Пятерочка». Работы выполнял по плану работ, который имелся на объекте. Оснащением рабочего места занималась фирма ООО «Строй Сфера». Распиловка швеллеров осуществлялась угловой шлифовальной машинкой, которая была предоставлена фирмой ООО «Строй Сфера».

Работы по резке металла выполнялись ФИО7, привлеченным ООО «Строй Сфера», и для ООО «Строй Сфера».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 23.11.2017 по делу № 1-2-00046/2017 ФИО7 признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем.

В установочной части приговора отсутствуют выводы о том, является ли ФИО7 работником ООО «Строй Сфера», кем он привлекался к выполнению задания.

Изложенные судом в приговоре показания свидетелей об обстоятельствах допуска ФИО7 к работе на объекте арендатора не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, доводы истца подлежат рассмотрению судом по существу, в том числе с учетом положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2.2.4 договора аренды нежилого помещения от 13.07.2016 № СВ-6/2026 арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.

В исковом заявлении ИП ФИО5 ссылался также на то, что к возгоранию кровли привело несоблюдение ответчиком пункта 2.2.4 договора аренды, однако доводу ИП ФИО5 о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в рамках обязательственных отношений по аренде нежилых помещений, судами оценка не дана.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства допуска ФИО7 к работе на объекте арендатора с учетом положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также проверить довод истца о возложении условиями договора аренды на арендатора ответственности за необеспечение сохранности принятого от арендодателя имущества в рамках обязательственных отношений, оценив соответствующие условия договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А55-22849/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин