Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 (судья Богданова Р.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-22872/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМФЛОТ», г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды судна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» (далее – ответчик) о взыскании 2 626 671 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 260 040 руб. 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковых требований, просил взыскать 2 713 980 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 258 234 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 12.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 566 240 руб., 20 459 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 211 руб. 91 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за неиспользованные масло и топливо и соответствующих процентов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в данной части принять решение об удовлетворении требования, в остальной части судебные акты оставить без изменения,.

Представитель истца доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2013 сторонами был заключен договор аренды судна № 01/13-КП (тайм-чартер), по которому ответчик (судовладелец) обязуется предоставить истцу (фрахтователю) в аренду с экипажем пассажирский теплоход «Капитан Пушкарев» за плату, с укомплектованным экипажем и в состоянии, пригодном для оказания услуг отдыха и перевозки пассажиров по внутренним водным путям в навигацию 2013 года, а истец обязуется оплатить арендную плату.

Согласно пункту 2.1 договора период фрахтования и график движения судна согласовывается сторонами не позднее 27.12.2012 и оформляется в виде приложения № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Длительность периода фрахтования должна составлять не менее 120 суток, начало периода – не ранее 01.05.2013.

Приложением № 1 к договору установлены размер арендных платежей, сумма договора и порядок расчетов.

Пунктом 1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что за фрахт судна фрахтователь уплачивает судовладельцу арендные платежи по следующей фрахтовой ставке: 120 суток по 115 000 руб. в сутки, за последующие 2 суток оплата производится с учетом перегона из/в пункт планового отстоя. Общая сумма договора составила 18 230 000 руб.

В приложении № 2 к договору предусмотрено расписание зафрахтованного судна в навигацию 2013 года из Казани.

Период фрахтования судна с 24.05.2013 по 22.09.2013 – 122 суток.

Суд установил, что 30.06.2013 в 18 час. 00 мин. по распоряжению ответчика капитан теплохода отказался от посадки пассажиров согласно расписанию, указанному в приложении № 2 к договору.

По мнению истца, в нарушение условий договора и расписания теплоход был изъят из его владения и пользования и отправлен с туристами из Самары на рейд, о чем, представителем истца составлен соответствующий акт.

04.07.2013 судовладелец уведомил фрахтователя о расторжении договора в одностороннем порядке. Период фрахтования судна истцом составил 38 суток.

За период действия договора истец оплатил ответчику арендные платежи на общую сумму 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца сумма арендных платежей за 38 суток составляет 5 700 000 руб., кроме того при изъятии зафрахтованного судна на нем оставалось неиспользованное топливо и масло, в связи с чем истец полагает, что сумма неосновательного обогащения составляет 2 713 980 руб. 83 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По условиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложению № 1 к договору аренды судна общая сумма договора составляет 18 230 000 руб. В приложении также указан срок уплаты платежей, их размер и условие о перечислении истцом задатка в размере 750 000 руб. до 31.01.2013, который в случае расторжения судовладельцем договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим договором, не возвращается фрахтователю.

Исходя из условий договора и установленных обстоятельств, суд первой инстанции исключил из суммы неосновательного обогащения 750 000 руб. задатка.

Из представленных в материалах дела платежных документов усматривается, что истец за период действия договора оплатил ответчику 8 000 000 руб.

По расчету суда, окончательная сумма излишне перечисленных денежных средств за минусом 750 000 руб. задатка и арендных платежей за 38 суток в размере 5 700 000 руб. составляет 1 550 000 руб., которая является неосновательным обогащением.

Ответчик заявил возражения по периоду фрахтования, полагая, что начало периода следует исчислять с 22.05.2013, поскольку до этого дня судно осуществляло переход от места его назначения к месту начала маршрута.

Согласно пункту 2.1 договора аренды судна длительность периода фрахтования должна составлять не менее 120 суток, начало периода – не ранее 01.05.2013.

В приложении № 2 к договору период фрахтования составляет 122 суток – с 24.05.2013 по 22.09.2013.

04.07.2013 ответчик уведомил фрахтователя о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, период фрахтования судна составил 38 суток, начиная с 24.05.2013, так как акт приема-передачи судна от другой даты ответчик не представлен.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения неиспользованное масло в объеме 350 т на общую сумму равную 16 240 руб.

Представленными в материалах дела документами подтверждено количество неиспользованного масла и его стоимость, входящая в сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, истец заявил о взыскании стоимости невозвращенного остатка неиспользованного топлива СМТ 1 и масла М 1482.

Суд установил, что к моменту расторжения договора остатка топлива на 01.07.2013 не имелось, что подтверждается отчетом механика теплохода.

При отсутствии доказательств со стороны истца по количеству и стоимости топлива СМТ 1 и масла М 1482 суд отказал в удовлетворении данной части требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца о взыскании 1 566 240 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Возражая в части удовлетворенной суммы иска, ответчик сослался на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.1 договора, согласно которому судовладелец вправе отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке и требовать от фрахтователя оплаты общей суммы фрахта.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком условий договора и норм права.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд установил, что истец оплатил арендную плату за 38 суток. После изъятия судовладельцем теплохода, судно истцом не использовалось, в связи с чем отсутствовали правовые основания для перечисления оставшейся суммы арендной платы по договору.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 04.07.2013 по 12.09.2014, которые по его расчету составили 258 234 руб. 64 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных или сбереженных средств.

Арбитражный суд пришел к выводу, что о неосновательном сбережении денежных средств ответчику стало известно из полученной 18.07.2014 претензии, в связи с чем начислил проценты с указанного дня на сумму равную 1 566 240 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А55-22872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова