Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению потребительского кооператива «Ганга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Ганга» (далее – истец, ПК «Ганга») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений о признании недействительным одностороннее увеличение платы за содержание нежилого здания для размещения стоянки автомобилей и административных помещений по ул. Водников, 60 в Самарском районе г. Самары по договору от 21.02.2017 № 1006/17, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Стройсервис» вернуть излишне уплаченные денежные средства за содержание и техническое обслуживание нежилого здания по ул. Водников, 60, по договору от 21.02.2017 № 1006/17 в размере 321 447,60 руб. за период с февраля 2021 года по январь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 15.09.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПК «Ганга» является собственником офисных помещений № 1006, расположенных на 10 этаже, площадью 307,9 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 21.02.2017 № 1006/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого которым исполнитель (ООО «Стройсервис») выполняет функции эксплуатирующей организации и обеспечивает эксплуатацию нежилого здания для размещения стоянки автомобилей и административных помещений по ул. Водников, 60 в Самарском районе г. Самары (далее – ОЦ «Глобус»), обеспечивает предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание объекта и его инженерных сетей, а заказчик обязуется пропорционально возмещать связанные с этим расходы исполнителя и оплачивать предоставленные услуги.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что за выполнение исполнителем функций эксплуатирующей организации, за передачу и потребление коммунальных услуг заказчик периодически вносит плату за текущий месяц – до 25 числа текущего месяца. Плата включает в себя: вознаграждение исполнителя за выполнение функций эксплуатирующей организации, возмещение фактических затрат исполнителя по передаче, предоставлению, потреблению заказчиком коммунальных услуг, обслуживание и обеспечение эксплуатации объекта, иные расходы на содержание имущества, согласно параметров и расчетов, установленных исполнителем в соответствии с действующими тарифами эксплуатационных, тепло-, водо-, электроснабжающих организаций. Расчеты за техническое обслуживание инженерных сетей производятся между сторонами – из расчета 5% стоимости потребленной тепло-, электроэнергиии, воды и принятых сточных вод.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с условиями договора от 21.02.2017 № 1006/17 стоимость услуг ООО «Стройсервис» по техническому обслуживанию здания составляла 80 руб. за 1 кв.м, что подтверждено счетами на оплату.

В силу пункту 3.4 договора от 21.02.2017 № 1006/17 в случае изменения стоимости затрат исполнителя на оказание услуг, в том числе стоимости используемого оборудования, программного обеспечения, материалов услуг, оказываемых исполнителю третьими лицами, повышения цен на энергоносители, коммунальные услуги, наличия инфляционных процессов, увеличения размеров МРОТ, исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить размер платы.

Уведомлением от 20.01.2021 ответчик уведомил истца об увеличении с 01.02.2021 размер оплаты за техническое обслуживание составляет 167 руб. за 1 куб.м.

В материалы дела представлен расчет стоимости технического обслуживания на 2021 год на 1 кв.м полезной площади.

В ответ на уведомление ответчика о повышении размера платы за техническое обслуживание истец направил в его адрес письмо от 26.02.2021 № 3, в котором просил обосновать повышение стоимости оплаты услуг и оформить соответствующее дополнительное соглашение к договору от 21.02.2017 № 1006/17.

Ответчик направил информационное письмо от 03.03.2021 № 88, в котором указал на основания для повышения стоимости услуг.

По мнению истца, ООО «Стройсервис» в одностороннем порядке, без получения согласия собственников помещений нежилого здания, в том числе ПК «Ганга», увеличило стоимость оказываемых услуг более чем на 100% по сравнению с 2017 годом.

Истец 24.06.2021 направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области требованием о проведении проверки обоснованности и соответствии нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» увеличение ответчиком размера платы за техническое обслуживание и содержание ОЦ «Глобус». Данная жалоба Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области оставлена без удовлетворения, что подтверждено письмом от 08.07.2021 № 7028/6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 249, 289, 290, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44-48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, принимая во внимание, что поведение истца по исполнению оспариваемого договора давало ответчику основания полагать, что сделка действительна и реально исполняется стороной договора, а также учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судами, в заключенном между сторонами договоре от 21.02.2017 № 1006/17, стоимость расходов эксплуатирующей организации не указана, но при этом указан механизм их определения (пункт 3.1 договора). При определении механизма определения платы за техническое обслуживание здания и утверждении тарифа собрание собственников здания не проводилось, доказательств обратного истцом не представлено.

С собственниками нежилых помещений были подписаны договоры, в которых определены составляющие размер платы за услуги исполнителя. Цена услуг 80 руб./кв.м определена самим ответчиком при выставлении счетов, исходя из его затрат на определенный период.

Изменив размер платы по техническому обслуживанию здания, ответчик воспользовался правом, установленным условиями договора для расчета платы, применительно к пунктам 3.1. и 3.4. договора от 21.02.2017 № 1006/17, условия которого изначально согласованы сторонами при его заключении.

Также судами правильно учтено, что после повышения размера платы истец с февраля по октябрь 2021 года добровольно производил оплату по выставленным ответчиком счетам, то есть фактически признал изменение стоимости услуг ответчика по договору и исполнял его.

Принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А55-22880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина