Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-22931/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.05.2017 № Крр-46594,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – Жилищная инспекция, контролирующий орган) от 29.05.2017 № Крр- 46594.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

С целью рассмотрения обращения жильцов многоквартирного дома № 12 по ул. Центральная, с. Новый Буян, Красноярский район, должностными лицами Жилищной инспекции в отношении МУП «Коммунальник» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение требований пунктов 4.2.1.7, 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а именно: нарушение заделки межпанельных, межблочных швов, разрушения, провалы, контруклон отмостки по южной стороне дома.

По результатам проверки, контролирующим органом 29.05.2017 в отношении предприятия составлен акт проверки и выдано предписание № Крр-46594, согласно которому заявителю предписано в срок до 01.09.2017 принять меры по устранению вышеуказанных нарушений.

МУП «Коммунальник», полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные его интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого предписания, выданного уполномоченным органом.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Жилищным законодательством на общество как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации

жилищного фонда, Правилами оказания услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Данные Правила являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Анализ приведенных выше правовых норм указывает, что с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту жилых домов возникают у управляющей организации, которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, проведения текущего ремонта.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что на основании договора управления от 01.07.2014, заключенного между предприятием и собственниками жилых помещений по ул. Центральная <...>, заявитель осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

Принимая на себя функции по управлению спорным многоквартирным домом, а также, получая в соответствии с договором управления от 01.07.2014 плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предприятие обязано обеспечить условия для проживания в нем граждан.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества, пунктами 4.1.7, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также, приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, суды нижестоящих инстанций правомерно признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А55-22931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.03.2018 № 115.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина