Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

по делу № А55-22947/2011

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анастасия», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – ООО «Анастасия», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анастасия» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 463 000 руб., почтовых расходов – 3387 руб. 03 коп., расходов на оператора электронной площадки – 3090 руб., расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений – 57 321 руб. 73 коп., расходов на комиссию за открытие и обслуживание расчетного счета в акционерном коммерческом банке «Тольяттихимбанк» (ЗАО) – 1991 руб. 47 коп., расходов на обеспечение сохранности имущества должника – 32 170 руб., государственной пошлины – 4000 руб., участие в торгах по реализации имущества должника на ЭТП – 6000 руб., расходов на оказание бухгалтерских услуг – 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, заявление удовлетворено частично. С Министерства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и судебные расходы в общем размере 566 960 руб. 23 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 463 000 руб., почтовые расходы – 3387 руб. 03 коп., расходы на оператора электронной площадки – 3090 руб., расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений – 57 321 руб. 73 коп., расходы на комиссию за открытие и обслуживание расчетного счета в акционерном коммерческом банке «Тольяттихимбанк» (ЗАО) – 1991 руб. 47 коп., расходы на обеспечение сохранности имущества должника – 32 170 руб., расходы на участие в торгах по реализации имущества должника на ЭТП – 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анастасия» возбуждено на основании заявления Министерства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 01.06.2012 по 13.09.2013, задолженность по вознаграждению за указанный период составила 463 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим О.В. понесены судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, а именно: почтовые расходы – 3387 руб. 03 коп., расходы на оператора электронной площадки – 3090 руб., расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений – 57 321 руб. 73 коп., расходы на комиссию за открытие и обслуживание расчетного счета в акционерном коммерческом банке «Тольяттихимбанк» (ЗАО) – 1991 руб. 47 коп., расходы на обеспечение сохранности имущества должника – 32 170 руб., расходы на участие в торгах по реализации имущества должника на ЭТП – 6000 руб., общая сумма расходов составила 103 960,23 руб.

Факт оплаты конкурсным управляющим указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Расходы на оплату государственной пошлины и бухгалтерских услуг правомерно оставлены судами без удовлетворения в силу отсутствия доказательств уплаты ФИО2 за счет личных средств государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходов на оказание бухгалтерских услуг в размере 20 000 руб. в связи с необоснованием необходимости привлечения специалиста ФИО3 (бухгалтера).

Суд, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, правомерно возложил судебные расходы на уполномоченный орган как на заявителя в деле о банкротстве руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59 Закона банкротстве, в том числе и пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 данного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

С заявлением о прекращении производства по делу конкурсный управляющий ФИО2 обратился после проведения мероприятий по реализации конкурсной массы, на основании которого суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анастасия».

Довод Министерства о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы не подлежат взысканию с заявителя в связи с тем, что имущества должника достаточно для погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, а также иных расходов в деле о банкротстве, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций на том основании, что факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Анастасия».

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерством в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А55-22947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи М.А. Савкина

В.А. Моисеев