Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А55-22965/2016 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Самарская область, г. Тольятти.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, ходатайство о перечислении вознаграждения финансового управляющего. Вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Брянск, ИНН <***>.

Гражданка ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе требований ФИО4 в непогашенной части в размере 851 884 рубля 85 коп. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Автозаводского районного суда Самарской области от 07.04.2016 г. и требований ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» в непогашенной части в размере 4 739 551 рубль 80 коп. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленного решением Автозаводского районного суда Самарской области от 25.08.2016 г по делу № 11952/2016.

Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО3.

Перечислено ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные должником, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу №А55-22965/2016, в которой просит отменить определение, применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу №А55-22965/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Отказывая в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФИО4 в непогашенной части в размере 851 884 рубля 85 коп. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Автозаводского районного суда Самарской области от 07.04.2016 и требований ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» в непогашенной части в размере 4 739 551 рубль 80 коп. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленного решением Автозаводского районного суда Самарской области от 25.08.2016 по делу № 11952/2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из материалов дела усматривается, что приговором Автозаводского районного суда Самарской области по делу № 1-21/2016 от 07.04.2016 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159 УК РФ и ч 3 ст. 159 УК РФ.

Ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы без дополнительных наказаний. Наказание признано условным с испытательным сроком 4 года.

Вышеназванным приговором установлены неправомерные действия должника - ФИО5, послужившие основанием для возникновения задолженности перед ФИО4 в размере 868 136,75 рублей и перед ЖСК ВЕТЕРАН ПЛЮС в размере 4 830 000,00 рублей (установлена решением Автозаводского районного суда Самарской области от 25.08.2016 г по делу № 11952/2016).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названным приговором установлено причинение ФИО5 вреда ФИО4 и ЖСК ВЕТЕРАН ПЛЮС в результате совершения ею умышленных преступных действий.

Принимая во внимание, что требования ФИО4 и ЖСК ВЕТЕРАН ПЛЮС включены в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на свою добросовестность при проведении процедуры банкротства, ссылается на то, что ею исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), а также ссылается на то, что банкротство является реабилитационной процедурой.

Эти доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Указание ФИО1 на то, что финансовый управляющий вел процедуру более двух лет правового значения для разрешения вопроса об отказе в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А55-22965/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев