Гражданский кодекс часть 1

по жалобе администрации городского округа Тольятти о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витязь», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 на основании заявления администрации городского округа Тольятти возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 в отношении ООО «Витязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 (резолютивная часть оглашена 30.01.2019) ООО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Департамент финансов администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязь», повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, выразившиеся:

- в затягивании организации продажи дебиторской задолженности должника посредством публичных торгов;

- в несвоевременном опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в не проведении инвентаризации и не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в связи с изменением его имущественного положения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку поведению арбитражного управляющего с точки зрения добросовестности и разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Администрации – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ФИО3

Собранием кредиторов от 26.08.2020 принято решение об утверждении Положения о порядке продажи указанной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 Положения конкурсный управляющий обязан организовать продажу дебиторской задолженности ООО «Витязь» в течение 30 дней со дня утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества ООО «Витязь».

Торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Витязь» объявлены 26.01.2021.

Доводы кредитора о нарушении его прав длительным не проведением мероприятий по организации торгов по продаже прав требования отклонены судом первой инстанции со ссылкой на хронологию предпринятых конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Так, суд принял во внимание, что изначально конкурсным управляющим предпринимались меры к принудительному взысканию задолженности с дебитора ФИО4

С этой целью 30.04.2020 конкурсным управляющим в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист ФС № 031820709 о взыскании с ФИО4 в пользу должника 1 153 635,83 руб.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 57206/20/63028-ИП.

После принятия 26.08.2020 кредиторами решения о продаже дебиторской задолженности 27.08.2020 конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов с заявлением на основании статьи 46, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возврате исполнительного листа ФС № 031820709 по делу № А55-22965/2018.

Однако, согласно ответа ОСП Автозаводского района г. Тольятти, по состоянию на 02.09.2020 исполнительные производства в отношении ООО «Витязь» на исполнении в отделении судебных приставов отсутствуют.

В связи с недобросовестными действиями судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий направил соответствующую жалобу.

Поскольку, как отметил суд, в соответствии со статьями 110, 139Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), одним из условий продажи имущества, в частности дебиторской задолженности, является наличие оригинала исполнительного листа с отметкой судебного пристава-исполнителя о размере остатка долга, торги были объявлены конкурсным управляющим только после получения оригинала исполнительного листа.

При этом судами отмечено неоднократное обращение кредитора в ходе принятия конкурсным управляющим мер к истребованию исполнительного листа, с требованием к конкурсному управляющему о проведении реализации имущества должника, на что конкурсный управляющий информировал кредитора об отсутствии оригинала исполнительного листа.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об умышленном длительном не проведении конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, его недобросовестности, возможности истребовать исполнительный лист и реализовать спорное имущество в более короткий срок.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, кредитор указал также на несвоевременное опубликование конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подтвержденному определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 об установлении оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Витязь».

Судом установлено, что соответствующее сообщение (о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности), которое подлежало опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 31.07.2020, было опубликовано конкурсным управляющим 29.09.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае несоблюдение арбитражным управляющим обязательных публикаций указанных выше сведений в ЕФРСБ не повлекло и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не повлекло причинение ущерба кредиторам и не нарушило их прав и законных интересов.

Как указал суд первой инстанции, действительно, в действиях арбитражного управляющего по несвоевременному опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности имеется факт незначительных нарушений. Однако данные нарушения носят формальный характер и не привели к негативным последствиям, допущенные правонарушения не повлияли на возможность кредиторов впоследствии реализовать свои права.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отклоняя доводы кредитора в этой части, пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению в ситуации лишь тогда, когда рассмотрение вопроса о размере ответственности не приостанавливалось.

Поскольку в данном случае вопрос о размере ответственности ФИО3 не разрешен, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, соответственно, невозможно определить сумму ответственности, подлежащую взысканию с бывшего руководителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по опубликованию сведений о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из этого апелляционный суд счел, что судом первой инстанции заявление кредитора в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор в части, касающейся бездействия ФИО6, выразившегося в не проведении повторной инвентаризации должника в связи с изменением его имущественного положения и не включении в ЕФРСБ сведений о результатах этой инвентаризации имущества, суд установил следующее.

В соответствии с инвентаризационной описью от 12.03.2019 у должника обнаружено имущество в виде нежилого помещения площадью 231,5 кв. м (1 этаж, состоящее из комнат № 18, 19, 20, 22, 23, 25, 27, 32, 34, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Молодёжный бульвар, д. 14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 по делу № А55-22965/2018 признаны недействительными сделками безналичные платежи ООО «Витязь» в пользу ФИО3 в сумме 1 153 635,83 руб., применены последствия недействительности указанных сделок, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Витязь» денежных средств в размере 1 147 635,83 руб.

Отказывая в удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении инвентаризации и опубликовании результатов инвентаризации, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего ФИО2 не возникла обязанность проводить инвентаризацию в силу статьи 129 Закона о банкротстве, ФИО2 действовала добросовестно с целью не увеличивать текущие расходы.

Апелляционный суд пришел к иному выводу, установив, что ввиду изменения сведений об имущественном положении должника такая обязанность у ФИО2 возникла в силу положений пункта 1 статьи 129, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Вместе с тем апелляционный суд признал правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований в указанной части, сочтя, что не опубликование сведений не повлекло нарушение прав заявителя.

Данный вывод апелляционный суд сделал исходя из того, что Администрация является единственным кредитором должника, сведения о наличии дебиторской задолженности отражались в отчете конкурсного управляющего, кредитор выразил свою волу по порядку реализации имущества должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, сделав выводы об отсутствии основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 139, 61.17, 61.22 Закона о банкротстве, положениями Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Отклоняя требование в части, касающейся несвоевременного проведения мероприятий по реализации прав требования, принадлежащих должнику, суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего об объективной невозможности на протяжении пяти месяцев после утверждения собранием кредиторов Порядка реализации прав требования приступить к реализации дебиторской задолженности ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего исполнительного листа.

Между тем, отсутствие исполнительного листа само по себе не препятствовало конкурсному управляющему приступить к реализации прав требования посредством торгов при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер прав требования, учитывая необходимый период для осуществления публикаций о торгах и объективной возможности в этот же период обратиться с соответствующим заявлением в ОСП Автозаводского района г. Тольятти.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявление о возврате исполнительного листа направлено конкурсным управляющим в ОСП Автозаводского района г. Тольятти 27.08.2020, а жалоба на бездействие пристава-исполнителя по невозврату исполнительного листа направлена конкурсным управляющим только 25.11.2020 после неоднократных обращений кредитора с требованием приступить к реализации дебиторской задолженности; доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим, обязанным действовать добросовестно и разумно, в этот период предпринимались меры, которые способствовали бы предотвращению затягиванию сроков реализации прав требования, способствовали исполнению решения кредиторов о реализации прав требования конкурсным управляющим не представлены.

Вывод судов о невозможности истребовать исполнительный лист и реализовать спорное имущество в более короткий срок противоречит установленным по спору обстоятельствам, поскольку судами при этом, в частности не учтен период бездействия конкурсного управляющего между обращением в ОСП и направлению жалобы на бездействие пристава-исполнителя по невозврату исполнительного листа.

Необоснованным суд кассационной инстанции считает отклонение судами требований кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, которое выразилось в несвоевременном опубликовании конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подтвержденному определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 об установлении оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Витязь».

Отклоняя жалобу кредитора в этой части, суд первой инстанции, установив со стороны конкурсного управляющего нарушение сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, вместе с тем, счел, что такое нарушение не повлекло и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не повлекло причинение ущерба кредиторам.

Между тем, основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего является установление обстоятельств, подтверждающих несоблюдение, нарушение конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий требований норм Закона о банкротстве (в данном случае пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве); кредиторы должника вправе рассчитывать на исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей добросовестно при соблюдении требований Закона о банкротстве, в том числе, касающихся публикаций сообщений, сроков размещения таких публикаций.

При обращении кредитора, считающего свои права нарушенными не соблюдением управляющим требований Закона о банкротстве, проверяется факт соответствия обжалуемого действия либо бездействия нормам Закона о банкротстве, выясняется вопрос о том, действовал ли управляющий добросовестно и разумно, а степень значительности нарушения, вопрос о том, причинило ли такое нарушение ущерб кредиторам имеет значение при разрешении иных обособленных споров, в том числе, об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей, о взыскании убытков.

При ином подходе нарушение требований Закона о банкротстве со стороны арбитражных управляющих без объективных на то причин, вопреки интересам кредиторов, рассчитывающих на добросовестное соблюдение управляющими требований, предписываемых нормами Закона о банкротстве, признавалось бы законным, что не соответствует цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

Отклонение же судом апелляционной инстанции требования кредитора в этой части со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности публикации сведений о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду того, что производство по соответствующему заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, является ошибочным, так как противоречит пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Необоснованным также суд кассационной инстанции считает отклонение судами требований кредитора о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, которое выразилось в не проведении повторной инвентаризации должника в связи с изменением его имущественного положения и не включении в ЕФРСБ сведений о результатах этой инвентаризации имущества.

В данной части судом апелляционной инстанции правильно констатировано наличие со стороны конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, однако требование кредитора о признании соответствующего бездействия признано не подлежащим удовлетворению ввиду того, что Администрация является единственным кредитором должника, сведения о наличии дебиторской задолженности отражались в отчете конкурсного управляющего, кредитор выразил свою волу по порядку реализации имущества должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Между тем, вопреки указанию суда апелляционной инстанции Администрация не является единственным кредитором должника, таковыми являются также Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество «Т Плюс».

Отклонение требований кредитора о признании действия (бездействия) незаконным при установлении обстоятельств, свидетельствующих о не соответствии обжалуемого бездействия требованиям Закона о банкротстве (пункта 1 статьи 129, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) также не соответствует цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений по мотивам, изложенным судебной коллегией выше, в отношении бездействия выразившегося в не опубликовании сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при правильном применении статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве, а также норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок и сроки реализации имущества должника, порядок и сроки публикации сообщений, порядок и сроки проведения инвентаризации имущества должника, оснований для отклонения жалобы кредитора не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при рассмотрении данного обособленного спора судами установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А55-22965/2018 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» ФИО2, выразившиеся в несвоевременной организации продажи дебиторской задолженности должника посредством публичных торгов; в несвоевременном опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; в непроведении и невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в связи с изменением его имущественного положения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов