Гражданский кодекс часть 1

АО «АктивКапитал Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А55-22969/2020

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам (от 18.02.2021 вх. № 41352. от 19.02.2021 вх. № 42937)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 в отношении ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

18.02.2021 акционерное общество «АктивКапитал Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «АК Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 41352) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- по кредитному договору <***> от 08.12.2017 в размере 929 449 217,80 руб., из которых: 550 000 000,00 руб. - задолженность по возврату кредита; 130 242 465,75 руб. - задолженность по процентам; 199 100 000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 50 046 752,05 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника;

- по кредитному договору <***> от 14.08.2017 в размере 1 413 001,68 руб., из которых: 10 000,00 руб. - задолженность по возврату кредита; 904 868,22 руб. - задолженность по процентам; 3620,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 494 513,46 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

19.02.2021 АО «АК Банк» обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 42937) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 14.08.2017 в размере 549 460 853,68 руб., из которых: 307 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 94 843 808,19 руб. - задолженность по процентам; 111 134 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 36 483 045,49 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением от 04.05.2021 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО «АК Банк» об установлении требования кредитора (вх. 41352 и вх. 42937).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, ходатайство АО «АК Банк» о приостановлении производства по требованию кредитора оставлено без удовлетворения. Заявления АО «АК Банк» об установлении требования кредитора удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования АО «АК Банк»:

- по кредитному договору <***> от 08.12.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 755 242 465,75 руб., из которых: 550 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 130 242 465,75 руб. - задолженность по процентам; 60 000 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 15 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

- по кредитному договору <***> от 14.08.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 015 868,22 руб., из которых: 10 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 904 868,22 руб. - задолженность по процентам; 1000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 100 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 оставлено без изменения.

АО «АК Банк»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «АК Банк» о приостановлении производства; в части отказа в обращении взыскания на заложенные по договору залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0148-47 от 08.12.2017 имущественные права по договору № 19/2017 на поставку продукции от 08.12.2017; в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует их материалов дела и установлено судами, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам <***> от 08.12.2017 и <***> от 14.08.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 08.12.2017 должнику был выдан кредит в размере 550 000 000 руб. Срок возврата кредита - 31.12.2019 (включительно), с уплатой процентов в размере 11 % годовых, а, начиная с 01.03.2018, размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2 % и составляет 13 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплату процентов, ООО «ЗСШК № 2» уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (пункт 4.6 Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «АК Банк» и ФИО3 был заключен Договор поручительства № ДП01-17- 0148-380 от 08.12.2017.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ЗСШК № 2» был заключен Договор залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0148-47 от 08.12.2017, в залог были переданы имущественные права (требования) по Договору №19/2017 на поставку продукции от 08.12.2017, заключенному между ООО «ЗСШК № 2» и ООО «Больверк», с учетом всех приложений и дополнений, в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору поставки. По соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составила 750 000 000 руб. (пункт 1.4 Договора залога).

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 14.08.2017 должнику был выдан кредит в размере 370 000 000 руб. Срок возврата кредита - 31.12.2019 (включительно), с уплатой процентов в размере 15 % годовых, а, начиная с 01.03.2018, размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2 % и составляет 17 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов ООО «ЗСШК № 2» уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (пункт 4.6 Кредитного договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, доказательств наличия предмета залога в материалах дела не имеется, руководствуясь статьей 71, пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), включил требование Банка по кредитному договору <***> от 08.12.2017 в размере 755 242 465,75 руб., из которых: 550 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 130 242 465,75 руб. - задолженность по процентам; 60 000 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 15 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отказал в установлении требования Банка как обеспеченного залогом.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции признал требования кредитора по кредитному договору <***>‑‑ от 14.08.2017 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 015 868,22 руб., из которых: 10 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 904 868,22 руб. - задолженность по процентам; 1000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 100 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

При этом суд первой инстанции указал, что часть требований на сумму 306 990 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку погашена должником, так с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» 14.03.2018 данная сумма перечислена в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.08.2017.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так в части требования об установлении статуса залогового кредитора суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении требования кредитора оригинал договора № 19/2017 на поставку продукции от 08.12.2017 заявителем в материалы дела не был представлен, равно как и иные документы, подтверждающие наличие предмета залога.

Суд первой инстанции учел, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.06.2020 по делу № 2-314/2020 исковые требования АО «АК Банк» удовлетворены частично, с ООО «ЗСШК № 2» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2017 в размере 668 011 569,87 руб., из которых: 550 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 117 101 369,87 руб. - просроченные проценты по кредиту, 800 000 руб. - срочные проценты по кредиту, 110 200 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также оплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб.

При этом суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения требования АО «АК Банк» в части обращения взыскания на заложенные по договору залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0148-47 от 08.12.2017 имущественные права по договору № 19/2017 на поставку продукции от 08.12.2017, указав на не представление заявителем оригинала договора № 19/2017 на поставку продукции от 08.12.2017 и отсутствии возможности определить предмет заложенных прав, а также определить срок действия заложенного права.

Кроме того, как разъяснено в пункт 1 постановления Пленума № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Действуя разумно и добросовестно, с учетом предоставленных ему прав пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк должен был располагать сведениями о сохранности предмета залога, между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, сведений о судьбе залогового имущества в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положения части 2 статьи 9 и статьи 156 АПК РФ, разрешив обособленный спор исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которыми наличие предмета залога не подтверждено.

Следует отметить, что в случае обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, АО «АК Банк» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Аргумент Банка о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А55‑10304/2018 о несостоятельности (банкротстве), в котором АО «АК Банк» оспаривается банковская операция по досрочному погашению кредитных обязательств в размере 306 990 000 руб. противоречит материалам дела. Из текста определения суда первой инстанции от 09.06.2021 усматривается, что данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума № 35.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В свою очередь, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и признания ее недействительной, определение о включении требований, основанных на данной сделке, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу № 305‑ЭС14-5846, А40-11086/2011).

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Податель жалобы оспаривает судебные акты и в части снижения размера неустойки по кредитным договорам.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предъявленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В кредитных договорах <***> от 08.12.2017 и <***> от 14.08.2017 предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этих обстоятельствах, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сочли возможным по кредитному договору <***> от 08.12.2017 снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 60 000 000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 15 000 000 руб. (что не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ); по кредитному договору <***> от 14.08.2017 за несвоевременный возврат кредита до 1000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 100 000 руб. (что не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ).

Аргумент Банка о неправомерном снижении судами неустойки судом округа во внимание не принимается, поскольку направлен на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств.

В данном случае суды применительно к конкретным фактическим обстоятельства дела в соответствии со статьей 333 ГК РФ установили явную несоразмерность заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения дожником его обязательств, уменьшили её, учтя при этом характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А55-22969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов