Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А55-22973/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металломная компания» (ИНН 6323070260, ОГРН 1036301024517) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления, с участием третьего лица: прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская металломная компания» (далее – ООО «СМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.10.2011 №2634, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее – ответчик, административный орган), о привлечении общества к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМК» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 10.07.2012 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судом, 15.09.2011 прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти совместно со специалистом ответчика проведено обследование территорий, зданий, сооружений и помещений на предмет исполнения требований пожарной безопасности на объекте, занимаемом ООО «СМК», расположенных по адресу - г. Тольятти, ул. Громовой, 31.

В ходе проверки состояния противопожарной безопасности выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности: противопожарное расстояние между административным зданием и зданием цеха сортировки менее 6 метров; между частями зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (административное здание и складское здание) в нарушение требований, установленных СНиП 21-01-97* и ГОСТ 12.1.004-91 заполнение проемов выполнено не противопожарными дверьми 2-го типа, с требуемым пределом огнестойкости не менее E l 30; в нарушении требований установленных пунктом 5.14* таблицы 2 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции (перегородки) ограждающие помещение электрощитовой в административном здании на первом этаже от других помещений выполнены с пределом огнестойкости менее Е 145; дверь электрощитовой в административном здании на первом этаже выполнена не противопожарной 2-го типа, и не имеет требуемого предела огнестойкости E l 30; временное строение расположено на расстоянии менее 15 метров от административного здания; противопожарное расстояние между административным зданием и зданием оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников менее 6 метров; лестница 3-го типа со второго этажа здания оборудованного (приспособленного) для отдыха расположена на расстоянии менее 1 метра от оконного проема.

За выявленные нарушения в отношении юридического лица ООО «СМК» исполняющим обязанности прокурора Комсомольского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2011 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе той же проверки выявлены и другие нарушения: помещения цеха по сортировке металлов не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в помещениях цеха по сортировке металлов отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации; помещения цеха пакетирования лома цветных металлов не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в помещениях цеха пакетирования лома цветных металлов отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации; помещения склада у административного здания не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в помещениях склада у административного здания отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации; помещения административного здания не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в помещениях административного здания отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации; отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа административного здания; помещения здания оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в помещениях здания оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации.

За выявленные нарушения в отношении ООО «СМК» исполняющим обязанности прокурора Комсомольского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2011 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных постановлений, административным органом вынесено постановление от 20.10.2011 № 2634 о привлечении ООО «СМК» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции мотивировал отсутствием правовых оснований.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд в обоснование своего вывода сослался на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.11.2011, которым изменено постановление от 01.11.2011 административного органа по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «СМК», из постановления исключены по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ пункты 1, 5, 6, 7; по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ пункты 1, 2, 10, 11.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также исключил указанные пункты из оспариваемого постановления. При этом указал, что установленные в рамках решения общего суда обстоятельства, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия находит вывод судов обеих инстанций недостаточно обоснованными.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 19, 30 Федерального закона № 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях решением органов государственной власти или органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.

Согласно указанным нормам права, постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 № 258 установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 31.05.2011 по 30.09.2011.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима – влечет наложение административного на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Статьей 17 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный перечень, являются обязательными для применения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Наряду с обязательностью соблюдения требований национальных стандартов существует также рекомендательный характер перечня и неприменение включенных в него стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Между тем суд сделал вывод о законности оспариваемого постановления без учета указанного обстоятельства.

Ссылка апелляционного суда на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильной, поскольку в силу указанной нормы права для арбитражного суда обязательно лишь вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В то время как решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.11.2011 принято по административному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу № А55-22973/2011 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Л. Петров