Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-2298/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самарская коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Пятый квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с участием третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара, о взыскании 253 558 руб. 63 коп.,

и по встречному исковому заявлению некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Пятый квартал» к открытому акционерному обществу «Самарская коммунальная компания» о расторжении договора и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарская коммунальная компания» (далее – ОАО «Самарская коммунальная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Пятый квартал» (далее –НО ТСЖ «Пятый квартал», ответчик) о взыскании 253 558 руб. 63 коп. – задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.04.2010 № 87 за период с августа по декабрь 2010 года.

НО ТСЖ «Пятый квартал» подан встречный иск к ОАО «Самарская коммунальная компания» со следующими требованиями:

- расторгнуть договор, заключенный между ОАО «Самарская коммунальная компания» и НО ТСЖ «Пятый квартал» на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.04.2010 № 87 в связи с ненадлежащим его исполнением и заключенного с нарушением законодательства Российской Федерации как ничтожная сделка с момента его заключения;

-обязать истца сделать перерасчет за поставленные коммунальные услуги в 2010-2011 гг. в соответствии с нормативами, утвержденными главой городского округа Самары для граждан г. Самары и произвести перерасчет за 2010-2011 гг.;

-обязать истца сделать перерасчет за поставленную тепловую энергию в связи с изменением количества проживающих людей в ТСЖ согласно письму от 28.03.2011;

-обязать истца сделать перерасчет за поставленные услуги в 2010-2011 гг. как транзитной организацией, предоставляющей услуги по транспортировке горячей воды и отопления по своим сетям, а не ресурсоснабжающей организацией, производящей тепло и горячую воду;

-произвести перерасчет согласно письмам и актам, направленным в адрес истца ответчиком за период 2010-2011 гг. за некачественно поставленные услуги на сумму 1 6122 22, 88 руб. (согласно акту НО ТСЖ «Пятый квартал»);

-произвести перерасчет за поставленные услуги на 104,48 кв.м меньше, чем было указано ранее в договоре;

-обязать истца исключить из цены иска октябрь месяц 2011 года в полном объеме, так как отопление в октябре месяце не поставлялось.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 426 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Определением суда от 30.06.2011 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 по делу № А55-2298/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. С НО ТСЖ «Пятый квартал» в пользу ОАО «Самарская коммунальная компания» взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 253 558 руб. 63 коп. Встречное исковое требование НО ТСЖ «Пятый квартал» о расторжении договора, заключенного между ОАО «Самарская коммунальная компания» и НО ТСЖ «Пятый квартал» на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.04.2010 № 87, оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. С НО ТСЖ «Пятый квартал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в размере 12 071 руб. 17 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

НО ТСЖ «Пятый квартал», не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.04.2010 № 87 с приложениями и дополнениями к нему – ничтожным, а также обязании истца произвести расчёт количества потребляемой тепловой энергии, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, НО ТСЖ «Пятый квартал», и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Самарская коммунальная компания» (энергоснабжающая организация) и НО ТСЖ «Пятый квартал» (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 28.04.2010 № 87, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, установленных договором, на объекты абонента, расположенные по адресам: г. Самара, <...>, а абонент обязался принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец во исполнение условий договора в период с августа по декабрь 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 4 281 636 руб. 87 коп. и выставил к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5. договора окончательный расчет производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии со счетом-фактурой, выставленным истцом на основании акта, составленного и подписанного сторонами в соответствии с пунктом 3.4. договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.4. договора в случае неподписания одной из сторон акта и непредставления в течение пяти рабочих дней другой стороне письменных возражений, касающихся содержания акта, данный акт является для обеих сторон подтверждением количества теплоэнергииитеплоносителя,поставленных энергоснабжающей организацией и полученных абонентом в данном периоде.

Истцом в соответствии с названными условиями договора в адрес ответчика с сопроводительными письмами направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, от оформления которых ответчик уклонился.

Неоплата ответчиком задолженности на сумму 253 558 руб. 63 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражные суды, руководствуясь статьями 307-309, 310, 539, 544 ГК РФ, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в размере 253 558 руб. 63 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.8. договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.04.2010 № 87, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, условие договора об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 4.8. договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.04.2010 № 87 споры, возникающие при выполнении условий договора и неразрешенные сторонами в досудебном порядке, разрешаются в соответствии с положениями действующего законодательства в суде.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления первоначального искового заявления без рассмотрения у судов отсутствовали.

Истец по встречному иску обратился в суд с требованием о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.04.2010 № 87, заключенного между ОАО «Самарская коммунальная компания» и НО ТСЖ «Пятый квартал». В указанной части встречные исковое заявление оставлены без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, по спорным правоотношениям законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность и обоснованность встречных исковых требований и соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о расторжении спорного договора, в связи с чем, в этой части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование об обязании истца исключить из цены иска октябрь месяц 2011 года в полном объеме, так как отопление в октябре месяце не поставлялось, не подлежит удовлетворению, поскольку спорным периодом, о взыскании задолженности за который заявлены первоначальные исковые требования, является август-декабрь 2010 года, следовательно, в сумму иска не может быть включена стоимость услуг, оказанных в октябре 2011 года.

В материалы дела ответчиком по встречному иску представлен акт от 31.10.2010 № 0000811, согласно которому ответчиком по встречному иску произведен перерасчет по спорному договору за период с января по август 2010 года и за октябрь 2010 года.

Кроме того, как указало третье лицо, НО ТСЖ «Пятый квартал» обратилось в Департамент с заявлением от 01.12.2010 № 52 о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг, услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации городского округа Самара от 18.02.2010 № 161.

По итогам проверки Департамент принял решение о заключении договора с получателем субсидий на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг, услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Расчет тепловой энергии согласован сторонами договора.

Кроме того, НО ТСЖ «Пятый квартал» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара в целях возмещения фактически понесенных затрат по оказанию населению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за предшествующий финансовый год в связи с превышением стоимости фактического потребления услуг над стоимостью услуг по нормативам и показаниям установленных индивидуальных приборов учета в соответствии с Постановлением администрации городского округа Самара от 31.03.2011 № 228. По результатам рассмотрения представленного пакета документов был заключен договор от 23.05.2011 № 82-сс/11.

Предметом вышеуказанного договора является возмещение затрат, возникающих при предоставлении гражданам услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с превышением стоимости фактического потребления оказанных услуг над стоимостью услуг по нормативам и показаниям установленных индивидуальных приборов учета.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к правильному выводу, о том, что ответчику как управляющей компании, были представлены субсидии на вышеуказанные услуги, в связи с чем, требования об обязании истца исключить из цены иска октябрь месяц 2011 года в полном объеме являются незаконными. Вместе с тем, данные требования заявлены за рамками спорного периода.

Кроме того, спор же между истцом и ответчиком возник в связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате полученной теплоэнергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета тепловой энергии, расчетов и платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора. Тарифы согласованы в пункте 3.2 договора. При этом, как следует из пункта 3.2.1 договора, тарифы устанавливаются органами по государственному регулированию тарифов. Судом не установлено, что истец по первоначальному иску при исчислении суммы задолженности за отпущенную энергию вышел за пределы тарифа, утвержденного компетентным органом. Стороной договора является юридическое лицо – ТСЖ. Доказательств внесения изменений в договор в деле не имеется.

Обстоятельства поставки некачественных услуг на сумму 1 612 222 руб. 88 коп. документально не доказаны, равно как и документально не обоснованно изменение количества проживающих граждан в ТСЖ и площадь занимаемых помещений.

Кроме того, произвести перерасчет за период 2010-2011 гг. в рамках заявленной суммы иска не представляется возможным, так как встречные исковые требования заявлены за пределами периода взыскания, которым является август-декабрь 2010 года.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Оценив доводы истца по встречному иску, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что доводы направлены на изменение условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.04.2010 № 87. Однако истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика по встречному иску произвести перерасчет за поставленные услуги, то есть избрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев в совокупности представленные истцом по встречному иску и истцом по первоначальному иску доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований: об обязании истца сделать перерасчет за поставленные коммунальные услуги в 2010-2011 гг. в соответствии с нормативами, утвержденными главой городского округа Самары для граждан г. Самары и произвести перерасчет за 2010-2011 гг.; об обязании истца сделать перерасчет за поставленную тепловую энергию в связи с изменением количества проживающих людей в ТСЖ согласно письму от 28.03.2011; об обязании истца сделать перерасчет за поставленные услуги в 2010-2011 гг. как транзитной организацией, предоставляющей услуги по транспортировке горячей воды и отопления по своим сетям, а не ресурсоснабжающей организацией, производящей тепло и горячую воду; о перерасчете согласно письмам и актам, направленных в адрес истца ответчиком за период 2010-2011 гг. за некачественно поставленные услуги на сумму 1 612 222, 88 руб. (согласно акту ТСЖ); о перерасчете за поставленные услуги на 104, 48 кв.м меньше, чем было указано ранее в договоре; об обязании истца исключить из цены иска октябрь месяц 2011 года в полном объеме, так как отопление в октябре месяце не поставлялось, следует отказать.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Также кассационная жалоба содержит доводы в части оснований ничтожности договора, которые не были ранее заявлены НО ТСЖ «Пятый квартал» и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит доводов, позволяющих суду кассационной инстанции придти к выводу о нарушении судами при вынесении судебных актов норм права, установленных для регулирования взаимоотношений между истцом и ответчиком. Не установлено и наличие иного тарифа, который мог быть применен в спорный период для начисления оплаты коммунальных услуг населением.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу № А55-2298/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.В. Арукаева