Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям ФИО1 (вх № 59118 от 10.03.2021) и ФИО3 (вх. № 59128 от 10.03.2021) об установлении требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Геотехсервис», общества с ограниченной ответственностью «ПроТранс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ООО «Первая транспортная компания»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 ООО «Первая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 6 556 935 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 2 822 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Заявления ФИО1 и ФИО3 об установлении требования кредитора были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО3 об установлении требования кредитора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, принять в отмененной части новый судебный акт о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 556 935 руб. – основной долг как не обремененных залогом.

В обоснование жалобы указывается, что в силу условий пункта 9.1 договора от 01.06.2015 № 11 срок исковой давности начал течь с 25.01.2021, в связи с чем вывод судов об истечении срока исковой давности является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование кредитора ФИО1 к должнику в размере 6 556 935 руб. основано на договоре цессии (уступки права требования) от 01.09.2018, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Геотехсервис» (далее – ООО «Геотехсервис») передало ФИО1 право требования к должнику – ООО «Первая транспортная компания», по обязательствам, вытекающим из актов выполненных работ (оказанию услуг) от 15.06.2016 № 127, 16.06.2016 № 128, 17.06.2016 № 129, 18.06.2016 № 130, 20.06.2016 № 131, 21.06.2016 № 132, 22.06.2016 № 135, 24.06.2016 № 134, 25.06.2016 № 159, 26.06.2016 № 133, 27.06.2016 № 136, 28.06.2016 № 137, 29.06.2016 № 138, 30.06.2016 № 140, 30.06.2016 № 141.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали договор уступки соответствующим действующему законодательству.

Право, переданное по договору цессии (уступки права требования) от 15.10.2017, принадлежало первоначальному кредитору на основании указанных актов, оформленных в рамках договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном от 01.06.2015 № 11, заключенного между ООО «Геотехсервис» и ООО «Первая транспортная компания», согласно которому перевозчик (ООО «Геотехсервис») обязался доставлять вверенные ему клиентом (должником) груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент, в свою очередь, обязался оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные договором. Провозная плата выплачивается должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение пяти банковских дней, с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры, акта об оказанных услугах, заявки и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения требования кредитора уполномоченным органом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 01.06.2015 № 11 предусмотрено применение положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в силу статьи 42 которого срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Такой же срок предусмотрен статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 01.06.2015 № 11, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 истек.

Какие-либо документы, подтверждающие факт прерывания течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела не представлены.

Суды установили, что требования об оплате долга по договорам уступки права требования, полученные директором ООО «Первая транспортная компания» 25.12.2020, были составлены и направлены после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заявитель жалобы в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на пункт 9.1 договора, который предусматривает, что договоры вступают в силу с даты подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. В этой связи ФИО1 полагал, что срок исковой давности по требованию не истек.

Данный довод заявителя жалобы отклонен судами с указанием на то, что условие договора о его действии до исполнения сторонами своих обязательств не отменяет общий порядок применения срока исковой давности, учитывая, что порядок расчетов был согласован сторонами в разделе 5 договора, которым установлены сроки на оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку судами установлено, что срок исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг наступил в предусмотренные в разделе 5 договора сроки, доказательств прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, судами сделан правомерный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А55-23002/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова