Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-23011/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа"

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

о взыскании 30 000 руб. компенсации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Самарской области определением от 08 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.

При этом, учитывая предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустима подмена пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора его пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда обстоятельства, определенные статьей 311 АПК Российской Федерации, отсутствуют. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 3). Кроме того, в названном постановлении указывается на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 данного Кодекса (пункт 4). Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Основанным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, является заключение Пасынковым А.В. мирового соглашения от 06.08.2020 с Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, текст которого был получен заявителем только 30.03.2021 вместе с экземпляром искового заявления.

Факт заключения между автором фотографии - Пасынковым А.В. и Управлением по Алтайскому краю соглашения о выплате компенсации за нарушение авторских прав Пасынкова не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу. В указанном соглашении сторонами не указывалось и не подтверждалось, что исключительные права на спорную фотографию принадлежат автору спорной фотографии и не принадлежат истцу по настоящему делу. Таким образом, указанное соглашение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, было заключено его сторонами добровольно.

Также заявитель относит к обстоятельствам, являющимся основаниями для отмены решения суда следующее.

Сайт 63.rospotrebnadzor.ru, администратором которого является ответчик, является доменом третьего уровня, администратором домена второго уровня (rospotrebnadzor.ru) является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, надлежащим ответчиком является именно администратор второго уровня.

ООО "ФМВ" осуществляет техническое обслуживание сайта 63.rospotrebnadzor.ru, а также других доменов третьего уровня сайта rospotrebnadzor.ru.

Спорная фотография была скачана ответчиком с сайта k1news.ru, администратором которого является ООО "Медиа-сеть", истцом не представлено в материалы дела информации о том, что между ним и ООО "Медиа-сеть" был заключен договор об использовании спорной фотографии.

- Спорная фотография размещена на более чем 50 сайтах, поэтому установить первоначальную дату размещения спорной фотографии не представляется возможным без специальных познаний и использования специальных программ.

- Спорная фотография использовалась ответчиком в рамках ст. 1276 ГК РФ.

Согласно трудовому договору, заключенному между А.В. Пасынковым и ответчиком, последнему были переданы неисключительные права на спорную фотографию. Однако судебной защите в рамках ст. 1252 ГК РФ подлежит только нарушение исключительных прав. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу № А65-38345/2018.

Протокол № 1533721521 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, представленный в материалы дела, не заверен нотариусом, поэтому не является допустимым доказательством по делу.

Спорная фотография, согласно ее метаданным, была создана 05 февраля 2015 года, но истец представил в суд трудовой договор, заключенный между А.В. Пасынковым и истцом от 13 февраля 2015 года, то есть трудовой договор был заключен после создания фотографии. Согласно приложению к трудовому договору, заключенному между А.В.

Пасынковым и истцом, А.В. Пасынков осуществляет фотофиксацию, поэтому его фотографии нужно характеризовать как сообщение о новостях. В соответствии с пп. 4 п 6. ст. 1259 ГК РФ сообщения о событиях и фактах не являются объектами авторских прав.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции верно указал, что вышеперечисленные обстоятельства были известны заявителю в момент рассмотрения дела, должны были быть заявлены и оценены судом при вынесении судебного акта, поэтому ссылка заявителя на указанные обстоятельства требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Также заявитель указывал, что истец уже реализовал свое право на взыскание денежной компенсации за нарушение исключительных прав, так как взыскал ее по этой же фотографии с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (дело № А76-28500/2018, рассмотренное в Арбитражном суде Челябинской области), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (дело № А41-75964/2018, рассмотренное в Арбитражном суде Московской области) и с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю. Автор спорной фотографии А.В. Пасынков заключил мировое соглашение с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, после чего обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с аналогичными требованиями к ответчику, но исковые требования были судом отклонены.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют. Предъявление А.В. Пасынковым различных самостоятельных исковых требований, как автором спорной фотографии, является его личным субъективным правом, не опровергает прав истца, подтвержденных решением суда по настоящему делу.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Ответчик указывает, что, согласно трудовому договору, заключенному между А.В. Пасынковым и истцом, последнему были переданы неисключительные права на спорную фотографию. При этом судебной защите в рамках ст. 1252 ГК РФ подлежит только нарушение исключительных прав. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу № А65-38345/2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № 11АП-10557/2019. Ответчик указывает, что до 07 июля 2021 года не имел возможности ознакомиться с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № 11АП-10557/2019. В своей апелляционной жалобе как на новое обстоятельство ответчик также ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2021 года по делу № 2-2701/2021 (по иску автора спорной фотографии к ответчику).

Между тем, каких-либо доказательств того, доказательств того, что до указанной ответчиком даты – 07 июля 2021 года – он не имел возможности ознакомления с указанными ответчиком судебными актами (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу № А65-38345/2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № 11АП-10557/2019), в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, как правильно указал в своей апелляционной жалобе ответчик, указанные выше судебные акты не являются преюдициальными в настоящем деле.

В картотеке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда имеется постановление от 25 октября 2019 года по делу № 11АП-15997/2019 (№ А55-19113/2019), согласно которому судом было установлено, что истец обладает исключительными правами на ту же самую спорную фотографию, являющуюся объектом спора в настоящем деле.

Таким образом, в постановлении того же апелляционного суда по другому делу по той же спорной фотографии (принятое позднее указанного ответчиком постановления) апелляционный суд пришел к иным выводам.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2021 года по делу № 2-2701/2021 (по иску автора спорной фотографии к ответчику), на которое ссылается ответчик, не вступило в настоящее время в законную силу, так как было обжаловано автором спорной фотографии в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда (о чем имеется запись в карточке дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Самары).

Таким образом, выводы указанного суда общей юрисдикции (первой инстанции) не имеют в данный момент силы в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт заключения между автором спорной фотографии и Управлением по Алтайскому краю соглашения о выплате компенсации за нарушение авторских прав Пасынкова (а именно права авторства – п. 2 ч. 2 ст. 1255 ГК РФ) не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу. В указанном соглашении – вопреки утверждению Ответчика – сторонами соглашения не указывалось и не подтверждалось, что исключительные права на спорную фотографию принадлежат автору спорной фотографии и не принадлежат Истцу по настоящему делу. Таким образом, указанное соглашение не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела, было заключено его сторонами на законных основаниях и добровольно. При этом необходимо иметь ввиду, что до настоящего времени ни А.В. Пасынков, ни Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю не предприняли никаких мер по признанию указанных выше лицензионного договора или соглашения недействительными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу А55-23011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Л.Л. Ястремский