Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-23012/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивпромтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (ОГРН 1163702050588, ИНН 3702128092), общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «ПроТекс» (ОГРН 1073702034229, ИНН 3702533380),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ивпромтекс» (далее-ООО «Ивпромтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ракетно- космический центр «Прогресс» (далее-АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 354 110 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (далее – ООО «ТрастИнвест»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ПроТекс» (далее – ООО НПК «ПроТекс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «ТрастИнвест» взыскана задолженность в сумме 4 354 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 771 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что расчет за полученный товар ответчиком не производился и ссылается на исполнение им обязанности по оплате спорной суммы путем перечисления данных средств по реквизитам ООО НПК «ПроТекс», но их возврат плательщику в связи с закрытием расчетного счета данного Общества. Ссылается на отсутствие у него возможности перечислить средства на какой-либо иной счет, ввиду того, что со стороны ООО НПК «ПроТекс» указания по такому перечислению не поступали.

Отмечает, что 25.08.2016 им было получено письмо ООО НПК «ПроТекс», в котором ему сообщалось о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТрастИнвест» в связи с переуступкой права требования от 01.08.2016 № 01/08/16-3, о заключении и последующем расторжении которого АО «РКЦ «Прогресс» не было известно.

Считает необоснованной ссылку судов на разделительный баланс ООО НПК «ПроТекс» от 01.04.2017, полагая, что в нем не могла быть указана дебиторская задолженность ответчика с учетом существования в тот период договора уступки права требования от 01.08.2016 № 01/08/16-3 ООО «ТрастИнвест».

Также указывает, что своего согласия на переуступку права оно не давало.

Полагает, что переход прав первоначального кредитора к иному лицу не состоялся. Нормы права, регулирующие переход прав кредитора в порядке процессуального правопреемства, судами применены неверно, а договор уступки права требования между ООО НПК «ПроТекс» и ООО «Ивпромтекс» не заключался.

Кроме того, считает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие необоснованно непривлеченного к его участию конкурсного управляющего ООО НПК «ПроТекс», не произведена замена выбывшей стороны ее процессуальным правопреемником. Указывает, что спорная сумма задолженности входит в конкурсную массу и вынесенные по делу судебные акты без учета мнения конкурсного управляющего нарушают интересы кредиторов ООО НПК «ПроТекс».

Также указывает как на основание для отмены судебных актов на допущенную в постановлении суда апелляционной инстанции неисправленной опечатки в указании номера рассмотренного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ивпромтекс» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2016 ООО НПК «ПроТекс» (поставщик) и АО «РКЦ «Прогресс» (покупатель) заключили договор поставки № 20/01/16- 1, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя ткани специального назначения (согласно спецификации), а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления 100 % от стоимости партии продукции на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Поставка ООО НПК «ПроТекс» продукции на сумму 4 354 110 руб. и получение ее АО «РКЦ «Прогресс» подтверждается товарными накладными от 05.07.2016 № 215 и от 25.07.2017 № 245 и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Ивпромтекс» ссылается на невнесение покупателем платы за поставленный товар. При этом свое право на обращение в суд обосновывает обстоятельством перехода к нему задолженности АО «РКЦ «Прогресс» в сумме 4 354 110 руб. при составлении разделительного баланса в процессе реорганизации ООО НПК «ПроТекс» 25.04.2017 путем выделения из него ООО «Ивпромтекс».

Указывает, что АО «РКЦ «Прогресс» было уведомлено о переходе к истцу прав требования задолженности и ссылается на получение ответчиком требования об оплате новому кредитору.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив факт поставки ответчику товара в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили исковые требования.

Доводы АО «РКЦ «Прогресс» об оспаривании выводов судов о невнесении им платы не являются состоятельными, поскольку, как верно указано судами, обязательство АО «РКЦ «Прогресс» оплатить полученную

продукцию не было исполнено, чего не изменяет совершение АО «РКЦ «Прогресс» действий по внесению платы на счет первоначального кредитора, очевидно не приведших к исполнению обязательств покупателя по договору.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, действительность процедуры реорганизации ООО НПК «ПроТекс», соответствие документов по реорганизации (в том числе передаточного акта от 01.12.2016 и разделительного баланса от 01.04.2017) требованиям действующего законодательства подтверждается фактом государственной регистрации как выделившейся организации (ООО «Ивпромтекс»), так и внесением соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о ООО НПК «ПроТекс».

При этом в пунктах 2, 3 передаточного акта от 01.12.2016 указано, что его неотъемлемой частью является разделительный баланс, в котором определен объем прав и обязательств, переходящих в рамках процедуры реорганизации от ООО НПК «ПроТекс» к ООО «Ивпромтекс». В Приложении 1 содержится расшифровка разделительного баланса от 01.04.2017 по ООО «Ивпромтекс», и указано, что к данному выделенному Обществу перешла дебиторская задолженность АО «РКЦ «Прогресс» (код 1230) в сумме 4 354 110 руб.

Таким образом, доводы АО «РКЦ «Прогресс» об оспаривании наличия в передаточном акте от 01.12.2016 указания на дебиторскую задолженность АО «РКЦ «Прогресс» в сумме 4 354 110 руб. опровергаются материалами дела.

При этом совместным письмом от 05.06.2017 № 261 ООО НПК «ПроТекс» и ООО «Ивпромтекс» уведомили АО «РКЦ «Прогресс» о реорганизации ООО НПК «ПроТекс» и произошедшим в связи с этим переходе к ООО «Ивпромтекс» права требования по договору поставки от 20.01.2016 № 20/01/16-1 в сумме 4 354 110 руб.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Ивпромтекс» права на получение денежных средств по договору поставки, были переданы АО «РКЦ «Прогресс» по его запросу с сопроводительным письмом от 19.07.2017 № 287.

Доводы АО «РКЦ «Прогресс» относительно надлежащего оформления перехода от ООО НПК «ПроТекс» к ООО «Ивпромтекс» права требования по

договору поставки от 20.01.2016 № 20/01/16-1 путем заключения в рамках процедуры реорганизации договора уступки права, согласия на которое ответчик не давал, не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела и противоречат требованиям действующего законодательства.

При таком положении выводы судов о правомерности требований ООО «Ивпромтекс» являются обоснованными.

Верности указанных выводов судов, вопреки доводам жалобы, не изменяют доводы заявителя о более раннем его уведомлении о переходе права требования к ООО «ТрансИнвест».

Суды, проанализировав правоотношения, связанные с заключением ООО НПК «ПроТекс» и ООО «ТрастИнвест» договора уступки права требования от 01.08.2016 № 01/08/16-3, верно определили, что они не имеют никаких правовых последствий для существа настоящего спора, поскольку указанный договор уступки прав был расторгнут соглашением от 27.02.2017.

Ненаправление ООО НПК «ПроТекс» в адрес АО «РКЦ «Прогресс» соглашения от 27.02.2017 о расторжении с ООО «ТрастИнвест» договора уступки не изменило объема обязательств АО «РКЦ «Прогресс», при том, что последнее изначально не признавало ООО «ТрастИнвест» надлежащим кредитором и не осуществляло с ним расчетов.

Следует отметить, что после заключения соглашения о расторжении с ООО «ТрастИнвест» договора уступки (27.02.2017) и с учетом содержащихся в нем условий о том, что все права поставщика, вытекающие из договора поставки от 20.01.2016 № 20/01/16-1, сохраняются за цедентом (ООО НПК «ПроТекс»), право требования оплаты задолженности по указанному договору поставки в сумме 4 354 110 руб. принадлежало ООО НПК «ПроТекс», не было обременено обязательствами других лиц и могло быть предметом разделительного баланса от 01.04.2017 при реорганизации ООО НПК «ПроТекс» путем выделения из него ООО «Ивпромтекс».

Поскольку АО «РКЦ «Прогресс», будучи надлежащим образом уведомленным о наличии его обязательств по оплате перед новым кредитором, о банковских реквизитах для исполнения его обязательства по оплате, платеж не произвело, сумма требования была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, с указанием на то, что суды неправомерно приняли судебные акты без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО НПК «ПроТекс» и проведения процессуального правопреемства на него указанной выбывшей стороны.

Так, ООО НПК «ПроТекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещалось судами о рассмотрении дела. Конкурсный управляющий, вне зависимости от его привлечения к участию в деле, в силу закона является лицом, действующим от имени третьего лица, и его отдельное привлечение к участию в деле по рассматриваемому спору не может быть признано обязательным. Проведение процессуального правопреемства лица, признанного банкротом, на назначенного при этом конкурсного управляющего в данном деле не требовалось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО НПК «ПроТекс», а также нарушения прав и законных интересов иных лиц в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Неверное указание в постановлении суда апелляционной инстанции номера рассмотренного дела очевидно представляет из себя опечатку, которую допустивший ее суд вправе исправить самостоятельно. Допущенная судом опечатка не является основанием для отмены судебных актов.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А55-23012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева