Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Мирагрупп» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная крепость», г. Самара (ИНН 6318234146, ОГРН 1136318005779),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирагрупп» (далее –ООО «Мирагрупп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная крепость» (далее – ООО «Северная крепость») несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 542 448, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 заявление ООО «Мирагрупп» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная крепость».

Общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ СПб» (далее – ООО «Винный торговый ДОМ СПб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Северная крепость» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2020 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 ООО «Мирагрупп» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Северная крепость», заявление – оставлено без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание 05.07.2021 представили проект мирового соглашения, заключенного между ООО «Северная крепость» и ООО «Винный торговый ДОМ СПб» 21.05.2021, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу. ООО «Винный торговый ДОМ СПб» представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд Самарской области отказал ООО «Винный торговый ДОМ СПб» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Северная крепость», заявление оставил без рассмотрения, в связи отсутствием оснований предусмотренных статьями 33, 42 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, ООО «Северная крепость» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.10.2021.

По мнению ООО «Северная крепость» мировое соглашение, заключенное между ООО «Северная крепость» и ООО «Мирагрупп» 21.05.2021, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд нарушил процессуальное нормы, принял дополнительные материалы от ООО «Винный торговый ДОМ СПб», которыми ООО «Северная крепость» не был ознакомлен.

Заявитель кассационной инстанции и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения кредитора (ООО «Винный торговый ДОМ СПб») в суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение должником (ООО «Северная крепость») требования заявителя, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинской области от 27.05.2020 по делу № А56-128723/2019, согласно которого с ООО «Северная крепость» в пользу ООО «Винный торговый ДОМ СПб» взыскана задолженность по договору поставки от 26.02.2018 № 8/18 в размере 786 833,40 руб., пени в размере 48 783,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 712 руб.

При этом из материалов дела следует, что стороны в судебное заседание 05.07.2021 представили оригинал подписанного мирового соглашения, платежные поручения во исполнение условий мирового соглашения, и ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 42, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделал вывод об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Северная крепость» и оставил заявление ООО «Винный торговый ДОМ СПб» без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о признании должника банкротом, апелляционный суд руководствовался положениями части 6 статьи 141, статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), и исходил из того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Северная крепость» и ООО «Винный торговый ДОМ СПб» об утверждении мирового соглашения, не определил, противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц.

Апелляционный суд указал, что мировое соглашение между ООО «Северная крепость» и ООО «Винный торговый ДОМ СПб» заключено 21.05.2021, то есть до принятия определения по результатам проверки обоснованности заявления ООО «Винный торговый ДОМ СПб», следовательно, к нему в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 35 подлежат применению положения главы 15 АПК РФ. Суд первой инстанции должен был проверить представленное мировое соглашение, и определить не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) на стадии рассмотрения обособленности заявления.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при наличии не исполненных в полном объеме обязательств перед заявителем и наличием иных кредиторов, обратившихся с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, оставление без рассмотрения заявления ООО «Винный торговый ДОМ СПб» нарушит его права и законные интересы, при наличии у последнего правового интереса в рассмотрении дела по существу, интерес к делу о банкротстве у кредиторов не утрачен.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статей 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 35, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

В то же время, частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «Северная крепость» и ООО «Винный торговый ДОМ СПб» об утверждении мирового соглашения, не проверено противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод ООО «Северная крепость» о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные материалы от ООО «Винный торговый ДОМ СПб», с которыми ООО «Северная крепость» не был ознакомлен, тем самым нарушил процессуальные нормы, отклоняется судом кассационной инстанции, так как заявитель кассационной жалобы не указал, с какими именно дополнительными материалами, которые были приняты судом апелляционной инстанции, он не был ознакомлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А55-23013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов