Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» (далее – ООО «Интертеле.ком», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 ООО «Интертеле.ком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Интертеле.ком» утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 г. конкурсное производство в отношении ООО «Интертеле.ком».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертеле.ком» ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Интертеле.ком» ФИО2 по не принятию своевременных мер, направленных на поиск и истребование имущества должника, а именно: ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), количество 124,541 км, место расположения – подземное, г. Самара и Самарская область, АТС «Квазар» (количество 1 штука) – цифровая автоматическая телефонная станция, место расположения – <...> (РРЛ) (количество 1 штука), место расположения – <...> (РРЛ) (количество 1 штука), место расположения – Самарская область, Безенчукский район, с. Сосновка. Право требования (дебиторской задолженности) – 99 440 руб. в сумме 25 678 129 руб., в соответствии с отчетами независимого оценщика ИП ФИО4 от 27.09.2012 № 158 и от 11.10.2012 № 164, 165.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 производство по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 16.06.2017, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу определение арбитражного суда, принятое по жалобе ФНС России, заявленной по тем же основаниям, поскольку предметом рассмотрения в первом случае являлся другой временной период.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Богдановой Е.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Моисеева В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Интертеле.ком» ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер, направленных на поиск и истребование имущества должника, а именно: ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), количество 124,541 км, место расположения - подземное, г. Самара и Самарская область, АТС «Квазар» (количество 1 штука) – цифровая автоматическая телефонная станция, место расположения – <...> (РРЛ) (количество 1 штука), место расположения - <...> (РРЛ) (количество 1 штука), место расположения – Самарская область, Безенчукский район, с. Сосновка. Право требования (дебиторской задолженности) – 9 9440 руб. в сумме 25 678 129 руб., в соответствии с отчетами независимого оценщика ИП ФИО4 от 27.09.2012 № 158 и от 11.10.2012 № 164, 165.

Однако, на момент рассмотрения данной жалобы имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 по делу № А55-23016/2011, в соответствии с которым жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком» ФИО2 и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком», выразившееся:

– пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – не принятие мер по истребованию и возврату в конкурсную массу должника имущества, находящегося в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» за период с 25.01.2015 года по 07.12.2015,

– пункт 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве – не принятие мер по взысканию убытков с организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов за период с 23.06.2015 по 04.12.2015,

– пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве – отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившееся в неполучении исполнительного листа в период с 25.01.2015 по 08.05.2015,

– пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве – отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий в период с 25.01.2015 по настоящее время.

Сопоставив предмет и основания ранее рассмотренной жалобы и предметом и основанием жалобы, рассматриваемой в настоящем обособленном споре, суд пришел к выводу об их совпадении.

Суд указал на то, что уполномоченный орган вновь просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Интертеле.ком» ФИО2 по не принятию своевременных мер, направленных на поиск и истребование того же имущества должника, которое уже было предметом рассмотрения; основания жалоб также совпадают – нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 61.6, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Сделав данные выводы, суд, сославшись на положения статей 150, 151, 223 АПК РФ, статей 20.3, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения, содержащихся в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), прекратил производство по жалобе ФНС России.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определения суда без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда. В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума № 35, при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, установив, что на момент рассмотрения настоящей жалобы имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 по делу № А55-23016/2011, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары на те же действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявленной по тем же основаниям, правомерно прекратили производство по жалобе уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы о другом периоде обжалуемого бездействия конкурсного управляющего не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права и не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку бездействие ФИО2 по непринятию мер по возврату имущества в конкурсную массу носило длящийся характер и не повлекло иных (помимо установленных в другом споре) негативных последствий для должника и кредиторов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что определение суда первой инстанции от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 16.06.2017 отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А55-23016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева