Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу № А55-23036/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/631401001) (далее – ООО «Протект Стил», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 о ООО «Протект Стил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности 9 057 146,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Протект Стил» взыскано 9 057 146,98 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 03.10.2017 на 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017, в связи с нахождением в отпуске судьи Минеевой А.А. и на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Минеевой А.А. на судью Конопатова В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Протект Сил», конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «Протект Стил» на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, являлся ФИО1

В ходе рассмотрения судами данного спора было установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства бывшему руководителю должника было направлено уведомление о незамедлительной передаче конкурсному управляющему имущества, включенного в конкурсную массу.

Поскольку бывшим руководителем должника не исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имущества, материальных и иных ценностей должника, а также то, что вследствие действий контролирующих должника лиц, а именно ФИО1, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании материальных ценностей у учредителя должника ФИО1 Суд истребовал у ФИО1 следующее имущество: ноутбук, кресла, кулер, сейф мебельный, электронный замок, стол, стол эргономичный, тумбу 3 ящика, тумбу под принтер, тумбу приставную, шкаф, жесткий диск, источник бесперебойного питания, ключи активации, комплект для установки, стойку, многофункциональное устройство, мониторы, оперативную память, плату 16-аналоговых внутренних линий, принтер, точку доступа, удаленное управление, цифровую IP-АТС, телефон Panasonic, тележку гидравлическую, толщиномер покрытий с преобразователями.

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

В этой связи суды указали на установление факта неисполнения ФИО1, как руководителем общества, обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами.

Кроме этого, суды сослались на судебные акты, которыми признаны недействительными сделками перечисление денежных средств должником по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды указали, что сумма непогашенных требований кредиторов ООО «Протект Стил», включенная в реестр требований кредиторов на 29.06.2016, составляет 9 057 146 руб. 98 коп., а имущества должника, составляющего конкурсную массу, недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, поскольку основным имуществом должника является неликвидная дебиторская задолженность балансовой стоимостью 22 050 929,82 руб. (основными дебиторами должника являются отсутствующие должники ООО «Фондвик» с суммой долга 20 090 704,65 руб., ООО «Сервис Групп» с суммой долга 1 710 000 руб. и ООО «СТК-Поволжье» с суммой долга 200 000 руб., ООО «Консул» с суммой долга 50 225,17 руб.), в связи с чем ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9 057 146,98 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности находит преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 23.01.2014 № ВАС-19563/13 по делу № А27-7648/2012), для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В данном случае, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды указали на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имущества, материальных и иных ценностей должника, а также то, что вследствие действий контролирующего должника лица – ФИО1, должник признан несостоятельным (банкротом).

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами устанавливалось, какие именно материальные и иные ценности должника имелись у руководителя и не были переданы конкурсному управляющему и не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и в каком размере, а также не исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документации, имущества, материальных и иных ценностей должника и доказательством невозможности формирования конкурсной массы без указанных ценностей.

Кроме этого, суды указали, что ФИО1, как руководитель должника, совершил сделки по перечислению денежных средств в преддверии банкротства, которые впоследствии были признаны недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что в конечном итоге привело к выводу из конкурсной массы денежных средств и ущемлению прав кредиторов, а в последующем, - к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Между тем, выводы судов о том, что действия ФИО1 привели к несостоятельности (банкротству) должника, судебная коллегия считает недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств данного спора.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Поскольку при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций вышеуказанное судами не устанавливалось, выводы судов обеих инстанций о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А55-23036/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.В. Конопатов

В.А. Моисеев