Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про» на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-23124/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Международные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица:

- товарищество с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест», Республика Казахстан, г. Астана,

- общество с ограниченной ответственностью «СК «Пари», г. Москва,

о взыскании 498306 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про» (далее – ООО «Мерлин-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Международные перевозки» (далее – ООО «Самком-Международные перевозки», ответчик) взыскании 498306 руб. 12 коп., в том числе: 303306 руб. 12 коп. – стоимости утраченного груза, 145000 руб. – провозной платы, 50000 руб. 00 коп. – стоимости страхования.

Определением суда от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» (далее – ТОО «Прайм-Инвест», третье лицо).

Определением суда от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Пари» (далее – ООО «СК «Пари», третье лицо).

Определением суда от 09.01.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 16666 руб. 67 коп. – стоимости страхования. Производство по делу в указанной части прекращено, также данным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера судебных расходов до 48895 руб., в том числе: 34000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 10095 руб. – расходов на перелет, 4800 руб. – расходов на проживание.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным о взыскании 303306 руб. 12 коп. – ущерба, 145000 руб. – провозной платы, 33333 руб. 33 коп. – излишне уплаченной стоимости страхования груза, 48895 руб. – судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 13.04.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Мерлин-Про» 30000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 заявление о взыскании судебных расходовудовлетворено.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Самком-Международные перевозки» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не исследовал вопрос о необходимости и оправданности понесенных расходов и не истребовал у ответчика доказательств того, что ФИО1 в период ведения данного дела с апреля по декабрь 2017 года не являлась штатным сотрудником ответчика. Имеющийся в материалах дела документ, представленный ответчиком как «штатное расписание №1/2018/ш от 09.01.2018» не является достаточным доказательством того, что ФИО1 не являлась штатным сотрудником ответчика. Данный документ если и отражает реальную ситуацию, то только на конкретный момент, то есть на 01.01.2018, но никак не является документом, опровергающим «наличие в штате ответчика работника, обладающего специальными юридическими познаниями» в период рассмотрения данного дела в 2017 году или же после 01.01.2018. Таким образом, по мнению истца, никаких неопровержимых доказательств того, что ФИО1, как работник, обладающий специальными юридическими познаниями, не состояла в штате ответчика в 2017 году, ответчиком не представлено, и судом не исследовалось, однако, суд без каких-либо оснований посчитал данное обстоятельство установленным.

Кроме того, истец ссылается на то, что вместе с отзывом на заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика от 07.05.2018 истцом представлены в суд доказательства, пусть и косвенно, но подтверждающие, что ФИО1 является сотрудником ответчика, где она занимает должность руководителя юридического отдела. Суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам истца по данному вопросу и представленным доказательствам. Также и ответчик не дал суду никаких объяснений по доводам истца, которые могли бы опровергнуть эти доводы, указанные в отзыве на заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика от 07.05.2018 и в приложенных к отзыву документах. В итоге суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в штате ответчика работника, обладающего специальными юридическими познаниями, как и работа ФИО1, который не учитывает все обстоятельства дела и доводы, изложенные истцом.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение ФИО1 в качестве представителя ответчика для участия в суде с оплатой 30000 руб. являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске в период с 16.07.2018 по 29.07.2018.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку истец, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 131 от 15.05.2017, акт оказанных услуг № 13 от 06.02.2018, расходный кассовый ордер № 19 от 06.02.2018, платежное поручение № 113 от 13.02.2018 на сумму 51850 руб. и штатное расписание ответчика (т. 2, л.д. 95-98, 137-140).

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30000 руб., и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО1 является его работником и занимает должность руководителя юридического отдела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на переписку по электронной почте, как доказательство наличия между ответчиком и представителем трудовых отношений, является неправомерной, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глав 10, 11 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых отношений подтверждается иными относимыми доказательствами, в том числе: трудовым договором, записью в трудовой книжке, приказом о принятии на работу. Таких доказательств суду не представлено.

Ссылаясь на непринятие судом первой инстанции надлежащих мер по истребованию доказательств, истец, не воспользовавшись своим правом представить надлежащие доказательства, тем самым необоснованно перекладывает на суд обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что недопустимо в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки по привлечению ФИО1 в качестве представителя ответчика для участия в суде с оплатой 30000 руб. отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении оспариваемой сделки по привлечению ФИО1 в качестве представителя ответчика для участия в суде с оплатой 30000 руб. стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка не только была совершена, но и исполнена сторонами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон была направлена именно на создание правовых последствий.

Таким образом, довод истца о мнимости оспариваемой сделки по привлечению ФИО1 в качестве представителя ответчика для участия в суде с оплатой 30000 руб. отклоняется как несостоятельный.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-23124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина