Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о признании недействительным решения, третье лицо – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее - заявитель, ООО «ДВ-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просило:

1. признать недействительным решение № 15-44/45 от 14.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части доначислений по: - Налогу на прибыль - 24 586 362 руб.; - Налогу на добавленную стоимость - 20 530 246 руб.; - Штрафных санкций - 9 314 488 руб.; - Пени - 21 107 577 руб. 34 коп.

2. привлечение к налоговой ответственности ООО «ДВ Строй» в части статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признать недействительным.

Судом проведена процессуальная замена заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ее правопреемником Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 оставлено без изменения.

ООО «ДВ-Строй», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить данное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение .

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2022 на 15 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 судебное разбирательство по делу № А55-23146/2021 отложено на 21.06.2022 на 09 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой 14.04.2021 вынесено решение № 15-44/45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 9 119 917руб.; пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 183 771руб.; пункта 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление обществом документов по требованию 10 800 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 24 586 362 руб., по НДС в размере 20 530 246 руб., по НДФЛ в размере 533 341руб. Начислены пени в сумме 21 376 711,79 руб. Всего по Решению доначисления составляют 76 341 149,79 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Решением Управления от 16.07.2021г. № 03-15/245 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций по договорам субподряда с контрагентами ООО «Строй Подряд», ООО «ТРИУМФ», ООО «ЛОДЖИК ПАРТС», ООО «Евро-Ойл», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде общество привлекло контрагентов ООО «Строй Подряд», ООО «ТРИУМФ», ООО «ЛОДЖИК ПАРТС», ООО «Евро-Ойл»по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги», код объекта 001.2011.10003132 и по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный», код объекта 001.2010.10002475 в рамках договоров подряда между заявителем и ООО «УК БСМ». Общество включило затраты по хозяйственным операциям с данными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, применило вычет по НДС.

Судами проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностных лиц общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго звена в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц ООО «ДВ Строй» и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.

Суды приняли во внимание, что условия договоров с контрагентами ООО «Строй Подряд», ООО «Триумф», ООО «Лоджик Партс» и ООО «Евро-Ойл» аналогичны условиям договоров № П-16/11-05 от 25.11.2016 и № П-16/11-04 от 25.11.2016, заключенных между ООО «УК БСМ» и ООО «ДВ Строй».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на момент выполнения работ ООО «ДВ Строй» обладало достаточной численностью для выполнения работ собственными силами. На основании сведений информационных ресурсов (ИР) ООО «ДВ Строй» в 2017 г. поданы справки на 188 человек, 118 из которых являются резидентами РФ, а 70 - нерезидентами. Нерезиденты в настоящий момент на территории Российской Федерации не зарегистрированы. ООО «ДВ Строй» вышеуказанным лицам начисляло и выплачивало заработную плату, начисляло и перечисляло налоги и страховые взносы в бюджет.

В период выполнения работ по договору с ООО «УК БСМ» (2017 г.) иных объектов строительства у ООО «ДВ Строй» не было.

Следовательно, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически работы были выполнены силами и средствами самого общества, без привлечения спорных субподрядных организаций.

Кроме того, по условиям заключенных договоров со спорными контрагентами Субподрядчики выполняют работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций. При этом, как установлено инспекцией у субподрядчиков отсутствовала как собственная рабочая сила, так и привлеченная, что подтверждается справками 2-НДФЛ и анализом расчетных счетов, проанализированных и представленных налоговым органом.

Согласно материалам дела, ООО «ДВ Строй» не обращалось в адрес ООО «УК БСМ» за согласованием привлечения субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлены поручения в адрес Заказчика работ ОАО «РЖД» от 26.07.2019 № 6718, от 20.06.2019 № 6000, а также Генподрядчика ООО «УК БСМ» от 19.12.2018 № 1621, от 03.09.2019 №7663, от 20.06.2019 № 6001 о предоставлении документов по контрагенту ООО «ДВ Строй», в том числе о согласовании привлечения субподрядчиков.

Заказчиком ОАО «РЖД» по договору с ООО «УК БСМ» представлены пояснения от 11.07.2019 № исх-8920/цбс, в том числе с приложением контракта с дополнениями по объектам «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный», «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск - Сортировочный Дальневосточной железной дороги», актами - допусками для производства строительных работ; справкой о стоимости выполненных работ; приказом ОАО «РЖД» и ООО «УК БСМ» о допуске лиц для выполнения работ на объекте; письмом о согласовании в качестве субподрядчика ООО «ДВ Строй».

Налоговым органом установлено отсутствие наряд-допусков и актов-допусков ОАО «РЖД» и ООО «ДВ Строй» на сотрудников ООО «Строй Подряд», ООО «Лоджик Партс», ООО «Триумф», ООО «Евро-Ойл», а также отсутствие сертификатов или протоколов о результатах испытания качества используемых на объекте материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и данные об их пожарной безопасности, т.е допуск на выполнение работ на объекты ОАО «РЖД» по договору с ООО «УК БСМ» имели сотрудники ООО «ДВ Строй».

Согласно договорам субподряда субподрядчики приняли на себя обязательство обеспечить строительство комплексов строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией, при этом налоговым органом согласно анализа расчетных счетов спорных контрагентов, закупка строительных материалов не установлена.

Налоговым органом также установлено, что сдача работ заказчику происходила ранее срока, с субподрядчиками - ООО «Строй Подряд», ООО «Лоджик Партс», ООО «Триумф», «Евро-Ойл».

Кроме того, как установлено инспекцией в период пользования временными объектами (зданиями и сооружениями) согласно договорам с подрядчиком ООО «ДВ Строй» и субподрядчиками - спорными контрагентами установлена обязанность по обеспечению за собственный счет в полном объеме содержания объектов в исправном состоянии, их надлежащее функционирование и обслуживание, в том числе: формирование и соблюдение пропускного режима на территории объектов, текущее обслуживание и ремонт систем охранной сигнализации и видеонаблюдения (при их наличии); установка (при необходимости), обслуживание и ремонт инженерных систем объектов; соблюдение на территории объектов, установленных законодательством РФ противопожарных норм, а при необходимости установка, обслуживание и ремонт систем пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения о пожаре (при их наличии); обеспечение уборки зон объектов, вывоз мусора и снега с прилегающей к объектам территории, а также содержание объектов в надлежащем санитарном состоянии; обеспечение снабжения объектов электрической, а также (при необходимости) тепловой энергией, питьевой и технической водой, очистными мероприятиями, осуществление оплаты их использования (потребления); проведение иных необходимых мероприятий, необходимых для надлежащего функционирования объектов.

Согласно проведенному налоговым органом анализу расчетных счетов ООО «Строй Подряд», ООО «Лоджик Партс», ООО «ТРИУМФ», «Евро Ойл» в 2017 год оплата коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения) не производилась. При этом по расчетному счету ООО «ДВ Строй» установлена оплата коммунальных услуг в адрес ОАО «РЖД».

Из протокола допроса руководителя проекта ООО «УК БСМ» ФИО3 от 07.10.2019 № 05-13 следует, что он являлся руководителем проекта ООО «УК БСМ», контролировал и принимал работы от ООО «ДВ Строй», об организациях ООО «Строй Подряд», ООО «Триумф», ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» свидетелю ничего не известно.

Допрошенный сотрудник заявителя ФИО4 (протокол допроса № 61 от 30.10.2019) показал, что работал с 2017 в ООО «ДВ Строй» и непосредственно выполнял работы на объектах: «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный» и «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги». Об организациях ООО «Строй Подряд», ООО «Триумф», ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» свидетелю ничего не известно.

Из протокола допроса начальника ПТО заявителя ФИО5 от 22.10.2019 № б/н также следует, что об организациях ООО «Строй Подряд», ООО «Триумф», ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» ничего не знает, на вопрос: «Привлекались ли ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» для выполнения работ на объекте «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-й группы на ст.Комсомольск- Сортировочный ДВжд»» свидетель сообщил, что не привлекались.

Допрошенный ФИО6 (протокол допроса № 3 от 07.02.2020) показал, что он работал в ООО «ДВ Строй» с 2016 по 2018 годах в должности инженер ПТО и в его обязанности входила работа с документацией, контроль за качеством строитель- монтажных работ и ведение исполнительной документации. Он от имени ООО «ДВ СТРОЙ» контролировал работы на объекте: «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск Сортировочный» начальник ПТО ФИО5, ФИО6 и инженер ПТО ФИО7. На объекте «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст.Комсомольск-Сортировочный» работы выполняло 80-85 человек, на объекте «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. КомсомольскСортировочный Дальневосточной железной дороги» - 50- 60 человек. Об организациях ООО «Строй Подряд», ООО «ТРИУМФ», ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» свидетелю ничего не известно. На объектах «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный» и «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск- Сортировочный Дальневосточной железной дороги» привлекаемая техника была ООО «ДВ СТРОЙ». Свидетель назвал субподрядные организации, привлеченные к выполнению работ на объекте «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст.Комсомольск-Сортирововчный» - ООО «Высотник» (для наружного электроснабжения) и ООО «Высота».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы работников ООО «ДВ Строй»: ФИО8 (сварщик), ФИО9 (коммерческий директор), ФИО10 (сварщик), ФИО11 (сварщик), ФИО12 (бетонщик), ФИО13 (разнорабочий), ФИО14 (заместитель директора по технической части), ФИО15 (бетонщик), ФИО16 (экскаваторщик), ФИО17 (сварщик), ФИО18 (водитель), ФИО19 (бетонщик, каменщик) из показаний которых следует, что данные сотрудники работали в ООО «ДВ Строй» в 2017 году, но об организациях ООО «Строй Подряд», ООО «ТРИУМФ», ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» ничего не знают.

Судами установлено, что при проведении допросов в рамках статьи 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Более того, из материалов дела следует, что вывод инспекции о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, сформированный по результатам настоящей выездной налоговой проверки, сделан не на основании вышеуказанных протоколов допросов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемые сделки (операции) со спорными контрагентами имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств путем включения ООО «Строй Подряд», ООО «ТРИУМФ», ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» в цепочку хозяйственных операций, как контрагентов, с которыми проверяемым налогоплательщиком использован формальный документооборот.

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о совершении заявителем умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Довод ООО «ДВ Строй» о невозможности самостоятельного выполнения работ в рамках договоров с ООО «УК БСМ» со ссылками на результат проведенного исследования по заключению специалиста от 31.10.2021 № 31/10/2021, был исследован судами и отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом судами отмечено, что заключение специалиста от 31.10.2021 № 31/10/2021, на которое заявитель ссылается в подтверждение своей позиции, не содержит вывод о выполнении спорных работ заявленными контрагентами и не опровергает выводов налогового органа, сделанных на основе оценки всех доказательств и обстоятельств, установленных по делу, в совокупности.

Более того, суду указали, что заключение специалиста не соответствует положениям статей 67- 69 АПК РФ, фактически является частным мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса, в данном случае заявителя, и само по себе не опровергает полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства. При этом заключение специалиста заявителем в ходе проверки налоговому органу не представлялось, представлено заявителем только в материалы дела.

Таким образом, представленное заявителем заключение специалиста от 31.10.2021 № 31/10/21 было оценено судами наряду с иными имеющимися доказательствами по делу № А55-23146/2021.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль

Суды согласились с выводами инспекции о том, что ООО «ДВ Строй» осуществило оформление фиктивных документов, с целью получения налоговых вычетов по НДС и принятия к чету расходов по налогу на прибыль организаций, от имени спорных контрагентов ООО «Строй Подряд», ООО «ТРИУМФ», ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл».

Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в материалы дела не представлены документы, в том числе акты сверки взаимных расчетов, деловая переписка, подтверждающие правомерность произведенных расходов, как и иные доказательства согласования заявителем и Ген.подрядчиком материалов, изделий, конструкций, оборудования, поставщиков и субподрядчиков.

Судом отмечается, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учёт, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Довод заявителя о том, что строительные работы фактически выполнены и переданы заказчику, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку Обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленными контрагентами.

Довод заявителя о том, что ФИО3 намеренно дал показания, о том, что ООО «ДВ Строй» никаких субподрядных организаций не привлекало и ему ничего не известно, во избежание санкций со стороны ОАО «РЖД», или находился под психологическим и моральным давлением при проведении допроса был отклонен судами, как основанный на домыслах заявителя. При этом показания ФИО3 согласуются с иными доказательствами, указывающими на отсутствие привлечения заявителем спорных контрагентов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции по настоящему делу, соответственно, оставлению в силе подлежит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А55-23146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф Хабибуллин