Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Атмосфера» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного приказа по делу № А55-23153/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

возбужденному по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Атмосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Самара,

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 08.02.2021).

Установил:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 28.08.2020 № А55-23153/2020 о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера" задолженности за теплоресурсы, поставленные за период октябрь 2019 года - март 2020 года в размере 188 692 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 330 руб.

10.09.2020 Арбитражным судом Самарской области вынесен судебный приказ.

03.11.2020 в порядке ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателю был выдан второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлением (вх. № 35611 от 12.02.2021) о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя - АО «ПТС» на ПАО «Т Плюс».

Определением от 11.03.2021 произведена замена заявителя АО «ПТС» по настоящему делу на ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>).

От ООО "УК Атмосфера" поступило ходатайство (вх. № 131621 от 19.05.2021), в котором просит предоставить рассрочку исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера" об рассрочке исполнения судебного приказа от 10.09.2020 по делу А55-23153/2020, отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «УК Атмосфера», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 сентября 2021 года на 09 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «УК Атмосфера» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая указанные вопросы, суд должен учитывать необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон. В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением от 18.04.2016 № 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу названных норм и правовой позиции, рассрочка предполагает, что у должника отсутствуют средства для единовременного погашения задолженности, но он может погашать долг частями в течение определенного периода, при этом взыскателю не будет причинен еще больший материальный ущерб, чем существовал на момент принятия решения суда.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, ответчик сослался на то, что в настоящее время у общества имеются в наличии обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно жильцы домов отказываются вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг. В результате образовалась задолженность перед ООО «УК Атмосфера» в размере - 954 143 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, взыскатель возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднение исполнения решения суда, доказательств тяжелого финансового положения.

Доводы должника о тяжелом финансовом положении не являются основанием для предоставления рассрочки, поскольку представление рассрочки при отсутствии у должника денежных средств приведет к увеличению срока неисполнения судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, обстоятельства затруднительного материального положения ответчика сами по себе не могут быть признаны достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность его контрагентов относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, что соотносится со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте

Доказательств совершения должником каких-либо мероприятий, направленных на исполнение судебного акта не представлено. Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного приказа по делу № А55-23153/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Атмосфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева