Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваФреш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, заинтересованное лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваФреш» (далее – общество «АкваФреш», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0918001:4 и 63:01:0918001:5, содержащегося в письме от 22.04.2021 № МИО-03/5198-исх; обязании Министерства возобновить работу по рассмотрению заявления общества «АкваФреш» от 16.04.2021 № МИО/12069 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0918001:4 и 63:01:0918001:5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «АкваФреш» обратилось вАрбитражный суд Поволжского округа скассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявленные требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АкваФреш» обратилось в Правительство Самарской области с заявлением от 16.04.2021 № МИО/12069 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды двух земельных участков: площадью 58 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Энтузиастов, в районе автозаправки, кадастровый номер 63:01:0918001:4; площадью – 58 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Энтузиастов, в районе автозаправки, напротив дома № 239, кадастровый номер 63:01:0918001:5.

Министерство письмом от 22.04.2021 № МИО-03/5198-исх отказало обществу в проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0918001:4 и 63:01:0918001:5, поскольку в ходе проведенного Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы» осмотра испрашиваемых земельных участков установлено, что на данных участках расположено сооружение «Автомойка».

Общество «АкваФреш», полагая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как считает общество, наличие на испрашиваемых земельных участках временного объекта не является препятствием для проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды, поскольку подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает запрет на проведение аукциона лишь в случае расположения на земельном участке капитального объекта, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае в обязательном порядке уполномоченным органом проводится проверка наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 данной статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона в случае, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на испрашиваемых земельных участков расположено сооружение «Автомойка».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-15367/2019 и № А55-29102/2018 установлено, что расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0918001:5, 63:01:0918001:4 автомойка, принадлежит и эксплуатируется обществом «Проспект». Данный факт в настоящее время также не оспаривается.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 1300) утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В данном перечне указаны, в том числе и некоторые виды нестационарных объектов.

Таким образом, подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрены случаи расположения на земельных участках не только капитальных объектов, но и временных.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что временные объекты, расположенные на испрашиваемых земельных участках, не относятся к объектам, которые размещаются на условиях сервитута или установлены Постановлением № 1300, поэтому оснований для принятия решения о проведении аукциона в рассматриваемом случае не имелось.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу № А55-23662/2017 и от 02.09.2021 по делу № А55-34485/2020 на общество «Проспект» возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0918001:4 и 63:01:0918001:5, однако до настоящего времени эти судебные акты не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из указанного, суды обоснованно пришли к выводу, что выставление на торги земельного участка с находящимся на нем даже временного сооружения, в данном случае ограничивает число потенциальных участников аукциона и создает преимущество собственнику незаконно размещенного объекта, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2016 № 301-КГ16-15924, и подтверждается арбитражной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016 по делу № А82-11104/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017 по делу № А02-1222/2016).

Суды верно указали на то, что проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорных земельных участков поставит в заведомо невыгодное положение потенциальных участников аукциона, а выгоду от проведения аукциона получит лишь общество «Проспект», которое уклоняется от исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу № А55‑23662/2017 и от 02.09.2021 по делу № А55‑34485/2020.

Кроме того, суды указали и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу № А55-4664/2019, которым в аналогичных требованиях в отношении тех же спорных земельных участков отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз-СВ» (далее – общество «Союз-СВ») о признании незаконным решения Министерства об отказе в проведении аукциона на заключение договоров аренды земельных участков, оформленного письмом от 04.12.2018 № 12/11729, и обязании Министерства возобновить работу по рассмотрению заявления общества «Союз-СВ» о проведении аукциона на заключение договоров аренды.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у Министерства правовых оснований для отказа в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0918001:4 и 63:01:0918001:5, принятого по результатам рассмотрения заявления общества «АкваФреш», в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А55-23159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова