Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО2, специалиста 1 разряда отдела контроля законодательства о естественных монополиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, доверенность от 12.01.2011 № 112/5,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 20.12.2010, без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А55-23190/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания», г. Самара (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле третьего лица ? закрытого акционерного общества «Ависта», г. Самара, об оспаривании решения и предписания от 24.09.2010 по делу № 17-5884-10/5,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – Общество, ЗАО «Самарская сетевая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.09.2010, вынесенные по делу № 17-5884-10/5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ависта» (далее – ЗАО «Ависта»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и процессуального права.

Антимонопольный орган и ЗАО «Ависта», в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05.07.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что в антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО «Ависта» на действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в непредставлении акта технологического присоединении и акта границ балансовой принадлежности объектов, электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств ЗАО «Ависта».

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение о возбуждении в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства № 17-5884-10/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 24.09.2010 по делу № 17-5884-10/5 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ЗАО «Самарская сетевая компания» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон «О защите конкуренции») и пункт 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, злоупотребившим своим доминирующим положением, которое выразилось в уклонении от обязанности составить и представить ЗАО «Ависта» документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Новозаводская, д. 2А.

На основании указанного решения антимонопольный орган 24.09.2010 выдало заявителю предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 27 Правил технологического присоединения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доминирующему на рынке субъекту запрещены действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

По смыслу действующего законодательства для образования состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: наличие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из последствий, перечисленных в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта ? субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Самарская сетевая компания» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии и включено в Реестр субъектов естественных монополий приказом России от 23.03.2010 № 83/э за регистрационным номером 63.1.20.

Таким образом, заявитель правомерно признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке передачи электрической энергии на территории Самарской области в границах точек присоединения к электрическим сетям, находящимся в собственности/владении ЗАО «Самарская сетевая компания», соответственно, его деятельность подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Действующим законодательством не установлена обязанность повторного технологического присоединения при смене собственника и как следствие получение новых технических условий и заключение договора об осуществлении технологического присоединения ранее уже присоединенного объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 27 Правил технологического присоединения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 № 334) в случае, если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила а связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (заявителя), продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя.

При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 21.03.2006 № И/26/858 купли-продажи недвижимого имущества на аукционе ЗАО «Ависта» приобрело ряд объектов завода открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Фосфор», расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Новозаводская, д. 2А.

Право собственности на данные объекты, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Фосфор» и ОАО «Самараэнерго» для энергоснабжения предприятия был заключен договор энергоснабжения промышленного потребителя № 2.

Для заключения договора энергоснабжении ЗАО «Ависта» обратилось в ОАО «Самараэнерго».

ОАО «Самараэнерго», в ответ на письмо, сообщило о необходимости представления документов по технологическому присоединению.

Судами установлено, что ЗАО «Ависта» обращалось неоднократно в ЗАО «Самарская сетевая компания» с просьбой выдачи акта технологического присоединения с указанием в нем максимальной к использованию мощности 108 850 кВт, акта по установлению границ ответственности за состоянием и обслуживанием электроустановок и дубликатов технических условий.

Доводы ЗАО «Самарская сетевая компания» об отсутствии соединяющих линий электропередач и о техническом состоянии объектов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку

Судами обоснованно указано, что поскольку энергопринимающие устройства ЗАО «Ависта» ранее были технологически присоединены к объектами ЗАО «Самарская сетевая компания», отказ (уклонение) от предоставления или составления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил их эксплуатации является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом вынесено обоснованное решение о признании ЗАО «Самарская сетевая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 27 правил технологического присоединения, поскольку заявитель уклонился от выполнения обязанности составить и представить документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Судами, исследованы доводы заявителя о том, что обращение ЗАО «Ависта» от 03.06.2010 и прочие фактические обстоятельства, имеющие место после возбуждения дела, не могут быть основанием для признания заявителя нарушившим нормы антимонопольного законодательства, и правомерно признаны необоснованными, что нашло свое отражение в судебных актах.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Самарская сетевая компания» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, выданное ЗАО «Самарская сетевая компания» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Ф.Г. Гарипова